Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

номер дела первой инстанции:2-3604/2022

УИД 05RS0038-01-2022-006990-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу N 33-6118/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> были повреждены ТС Хендай Солярис, за г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Киа Спектра, за г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Киа Спектра, за г/н № ФИО2 Пострадавшее ТС Хендай Солярис, за г/н № принадлежит ФИО1, застраховано по договору КАСКО №№

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой, в ответ страховая компания направила отказ.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Столкновение», в пределах страховой суммы - 500 000 рублей, за что ею была уплачена страховая премия.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Считает действия САО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховую сумму, незаконными. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Экспертному заключению № составляет 120825,59 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 632680,02 рублей, стоимость годных остатков составляет 120804,40 рублей. В связи с изложенным, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором суммы - 500 000 рублей.

По данному страховому случаю истцом в Ленинский районный суд г.Махачкалы было направлено исковое заявление, в ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, за г/н № без учета износа составляет 618600 рублей, с учетом износа 410300 рублей. Рыночная стоимость ТС Хендай Солярис, за г/н № составляет 666 000 рублей, а стоимость годных остатков 126 200 рублей. Данное исковое оставлено без рассмотрения, в связи с чем при вынесении решения просит суд учесть выводы заключения судебной экспертизы №-С/22 и приобщить данное заключение к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в сумме 30 000 рублей, нотариуса - 1000 рублей, эксперта - 32 000 рублей, судебного эксперта - 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку по день вынесения решения суда; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 230000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего: 892 000 (восемьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста, нотариуса, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб. 00 коп».

Не согласившись с указанным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3 апреля 2023 года определение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2022 года отменено, представителю САО «Ресо-Гарантия» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2022 года.

На основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3 апреля 2023 года по настоящему делу.

В связи с поступлением кассационной жалобы на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения настоящее дело и возвратить дело в суд первой инстанции в суд первой инстанции с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

С учетом изложенного, а также поступлением в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы сведений о принесении кассационной жалобы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционном порядке до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных ч.1 ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 377 ГПК РФ.

Председательствующий

Судья