№ 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мамрова Ф.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нижнегорского района Республики Крым в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, в обоснование указал, что проведенной по обращению ФИО3 проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ следственным ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>. В связи с изложенным, прокурор Нижнегорского района Республики Крым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 294000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 054 руб. 78 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО Фокино, действующая по поручению заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым поддержала требования искового заявления и настаивала на его удовлетворении.

Истец ФИО3, извещалась судом надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку незадолго до описанных событий его доверителем была утеряна банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств. ФИО2 обратился в банк и заблокировал карту. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Нижнегорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у нее денежные средства с банковской карты.

Согласно материалам дела по факту мошеннических действий, связанных с перечислением истцом денежных средств неизвестному ей лицу, возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, постановлением о признании ФИО3 потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей.

Из справки, представленной РНКБ Банк следует, счет № (карта №) открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ указанная карта заблокирована, и выдана дополнительная №.

Согласно выписки движения по счетам установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № совершила перевод на банковскую карту № принадлежащую ФИО2 (тремя операциями).

Согласно сведениям, представленным ФНС на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (банковская карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк №).

Из представленной выписки по банковской карте № (банковский счет №), следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 294 000 рублей, тремя суммами, а именно 98 000 руб., 98000 руб., 98000 руб., путем перевода с карты на карту.

Согласно банковским выпискам отражены все операции по зачислению денежных средств на банковский счет ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40054 руб. 78 коп.

В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, меры принятые апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, подлежат сохранению до исполнения данного решения суда.

Вместе с тем, с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неосновательное обогащение 294000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40054 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 9820 рублей.

Принятые апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

А.П. Выставкин