Решение по делу № 2А-765/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>.

Дело № 2а-765/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000375-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 мая 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Исаакян ФИО8 в пользу ИП ФИО2 ФИО9. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) исполнительное производство № окончено. В нарушение положений ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. На дату подачи иска нарушение законодательства не устранено, носит длящийся характер, права административного истца не восстановлены. Взыскатель до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа. При названных обстоятельствах административное исковое заявление подано с соблюдение сроков обращения в суд, срок для обжалования не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконными действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78, 81, 82, 87), просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.12).

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> представитель ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.76, 83), представили возражения на административное исковое заявление (л.д.45-48).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84-86).

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс Коллекшн», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.79-80, 88).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела судом установлено, что в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Исаакяна ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное исполнительное производство отобрано к уничтожению как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое назначение документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно скрину документа из АИС ФССП России исполнительное производство № было передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения – <данные изъяты> (л.д.49).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» по иску ПАО «МТС-Банк» к Исаакяну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – ФИО2 ФИО12 (л.д.15).

Указанным определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключили договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Коллекшн» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли сначала к ООО «Экспресс-Коллекшн», затем к ИП ФИО2

Таким образом, на дату вынесения определения суда о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – ФИО2 ФИО13 исполнительное производство № было окончено и уничтожено.

Как следует из сведений, представленных ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> по запросу суда, ООО «Экспресс-Коллекшн», ИП ФИО2 в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с должника Исаакяна ФИО14, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не обращались (л.д.54).

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Исаакян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – неизвестно. Информация о передаче исполнительного документа цессионарию ООО «Экспресс-Коллекшн» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.55-56).

По истечению почти полутора лет с даты уничтожения исполнительного производства № ИП ФИО2 обратился в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с приложением копии определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем (л.д.70-73).

Таким образом, судом установлено, что материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, были уничтожены в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения суда о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – ФИО2 ФИО16. ИП ФИО2 в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, также отсутствуют сведения об обращении ИП ФИО2 в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не являлся стороной исполнительного производства №, в связи с чем, действиями (бездействиями) должностного лица ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 в рамках исполнительного производства не допущено.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ненаправлением в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в суд находит необоснованными, так как у судебного пристава-исполнителя на дату окончания исполнительного производства № отсутствовали основания для направления ИП ФИО2 указанных документов в связи с тем, что на указанную дату он стороной исполнительного производства не являлся.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

С настоящим административным исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер для обращения в суд с настоящим административным иском, таким образом, административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 17.05.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий