Дело №

УИД 24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №KD30013000001205, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 287,30 рублей сроком на 84 месяца, под 53 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 249 673,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 249 673,25 руб. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника, однако в рамках принудительного исполнения была взыскана сумма задолженности в размере 51 317,91 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 198 355,34 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо – ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №KD30013000001205, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 287,30 рублей сроком на 84 месяца, под 53 % годовых. По условиям данного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 4443 руб., размер последнего платежа – 4494,36 руб.. Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 10).

Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 249 673,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 7).

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор с ФИО1 (л.д. 17).

Таким образом сумма уступленного права требования составила 249 673,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №KD30013000001205 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и должником в размере 249 673,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 848,37 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 14,19).

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет по иску не был представлен.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 51 317,91 руб., в связи с чем истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 198 355,34 руб..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 198 355,34 руб..

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из пояснений истца, последний оплатил государственную пошлину в размере 5 167,11 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD30013000001205 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.03.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Вместе с тем за рассмотрение указанного заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 848,37 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 848,37 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD30013000001205 от 18.10.2013г. за период с 18.10.2013г. по 18.10.2020г. в размере 198 355, 34 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 167.11 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.М. Беляева