дело № 2-699/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-000860-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 14 августа 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 12.05.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100430,37 рубля в период с 14.06.2016 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 14.06.2016 по 20.02.2019 в размере 100430,37 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3208,61 рублей.

Представитель истца, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды принесенного ФИО3 в банк 11.05.2012 и акцептированного НБ «Траст» (ОАО) действиями по открытию счета СКС от 12.05.2012, все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, а по делам подсудным мировому судье, у мирового судьи СУ № 2 г. Астрахани.

Таким образом, договорная подсудность условиями кредитного договора № от 12.05.2012 установлена в Кировском районном суде г.Астрахани.

Однако, истец предъявил иск в суд по месту регистрации ответчика, тем самым нарушив условия кредитного договора № от 12.05.2012, заключенного между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1.

При этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Харабалинского районного суда Астраханской области с нарушением правил подсудности, так как оно подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Астрахани.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает правильным передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Кировский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подача частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.