УИД 77RS0029-02-2022-012269-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/23 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес № 219 ДЗМ и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, а также транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.03.2022 в здании адрес № 219 ДЗМ, на лестнице между третьим и вторым этажом, ей была получена травма в связи с падением с лестницы, а именно: ушиб нижней части спины. Ушиб правого тазобедренного сустава. Гематома правой ягодичной области. Падение, в результате которого она получила указанные травмы, было обусловлено тем, что ответчик не обеспечил надлежащее информирование посетителей поликлиники о проведении влажной уборки и нарушил технику безопасности, отклеив и не возобновив защитные наклейки на ступенях лестницы. В связи с полученными травмами, она приобрела лекарственные препараты и медицинские изделия, на сумму сумма, кроме того в связи с полученными травмами она переносила физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме сумма

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, которые были приобщены к материалами дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.03.2022 ФИО1 получены травмы: ушиб нижней части спины. Ушиб правого тазобедренного сустава. Гематома правой ягодичной области, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда адрес № 219 ДЗМ от 17.03.2022 (том 1 л.д. 11), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 12.05.2022 (том 1 л.д. 14).

Указанные травы получены истцов в результате падения с лестницы в здании адрес № 219 ДЗМ, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных истцом медицинских документов, следует, что в связи с полученными травмами ей были сделаны следующие назначения: анальгетики – мелоксикам 100 мг в раза в день; мазь Быструмгель 3 раза в день 5 дней; НПВП (кетонал актив 1п 2р\д)+Омез 1к 2р\д; Н-ортопедические чулки 2 класс компрессии; У-тоже плюс ривароксабан таб. 10 мг. или эликвис таб. 2,5 мг. 2 раза 14, 35 дней (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 26, л.д. 30 – 37).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что падение, в результате которого она получила указанные травмы, было обусловлено тем, что ответчик не обеспечил надлежащее информирование посетителей поликлиники о проведении влажной уборки и нарушил технику безопасности, отклеив и не возобновив защитные наклейки на ступенях лестницы

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, который будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является супругом фио, 17.03.2022 находился в ней в ГБУЗ адрес ГП № 219 ДЗМ, в его присутствии она упала на лестнице в указанно поликлинике, там был мокрый пол, предупреждающие таблички отсутствовали, после чего они с супругой проследовали в травмпункт.

Оснований для недоверия показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт падения по вине ответчика, указывает на то, что удаление с полов и лестниц лент разметки социальной дистанции производится без применения специальных моющих средств, в связи с чем установка специальных предупреждающих знаков не требуется, также указывает что получить объяснения от уборщицы не представилось возможным по причине ее увольнения 28.03.2022.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полы в месте падения истцы не были мокрыми, представленная выписка из журнала проведения текущих уборок на третьем этаже адрес № 219 ДЗМ за 17.03.2022, содержит указание на планируемые даты проведения уборок, не опровергает показания, допрошенного в качестве свидетеля фио, оснований для недоверия которым суд не усмотрел по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после 17.03.2022 были приобретены следующие медицинские препараты и медицинские изделия: терафлю пор. Лимон пак. № 4 за сумма; TMA Салф. спирт. стер. 4х4 см. № 10 4661 за сумма; нурофен таб. 200 мг № 10 за сумма; шприц имп. 3х-комп 2 мл. с игл. 23G 0,6х30 мм № 1 за сумма; телпрес плюс таб. 40мг+12,5 мг № 28 за сумма; кеторолак р-р 30мш/мл амп. 1 мл. № 10 за сумма; цинк хелат таб. 25 мг № 40 за сумма; витамин Д3 2000МК таб. № 50 за сумма; магний Ап таб. 500 мг. № 60 за сумма; витамин Селен таб. № 60 за сумма; витамин Д3 2000МЕ капс.№ 300 за сумма; азитромицин капс. 500 мг. № 3 за сумма; меновазин р-р фл. 40 мл за сумма; бом-бенге мазь 25 г. за сумма; лидамитол р-р 100 мг/мл + 2,5 мг/мл амп. 1 мл. № 10 за сумма; экватор таб. 5мг.+10мг. № 30 за сумма; велдексал р-р для в/в и в/м введения 25 мг/мл амп. 2 мл. № 5 за сумма; долобене гель 45г. за сумма; толперизон таб. 150 мг. № 30 за сумма; нурофен форте таб. 400 мг. № 12 за сумма; мелоксикам таб. 15 мг. № 20 за сумма; артоксан лиоф. д/ин 20 мг. фл № 3 за сумма; шприц BD Emerald 3х-комп. 5 мл. с игл. 22 G 0,7х30мм. № 100 за сумма, всего на сумму сумма (том 2 л.д. 19 – 23).

Истцом также в материалы дела представлены справки по операциям Сбербанк (том 1 л.д. 21 – 28) на сумму сумма, согласно которым производилась оплата в аптеках, однако из данных справок не представляется возможным установить, какие медицинские препараты и/или изделия приобретались истцом, какие показания к применению они имеют, связано ли их приобретение с полученными истцом в результате падения на территории ответчика травмами, были ли они рекомендованы лечащими врачами истца, в связи с чем суд не принимает данные справки по операциям Сбербанк в качестве относимых и допустимых доказательств понесенных истцом расходов, в связи с причинением вреда здоровью, вследствие чего указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным стороной ответчика сведениям, которые не оспаривались стороной истца, а также общедоступным сведениям в сети Интернет, препарат терафлю показан при инфекционно-воспалительных заболеваний, препарат телпрес показан при артериальной гипертензии, препарат азитромицин показан при инвекционно-воспалительных заболеваниях, препарат толперизон показан при спинномозговых и церебральных параличах, препарат экватор показан при артериальной гипертензии, препарат лидамитол показан симтоматическом лечении спастичности у взрослых, обусловленной инсультом, препарат артоксан показан при ревматоидном артрите, остеоартрите и т.п., меновазин показан в качестве местноанестезирующего средства при невралгиях, миалгиях, артралгиях и зудящих дерматозах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные выше препараты, приобретены ответчиком не в связи с полученной травмой в результате падения на адрес ГП № 219 ДЗМ, а по иным показаниям, вследствие чего расходы на их приобретение не подлежат взысканию с ответчикам.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о назначении или рекомендации ей следующих препаратов: цинк хелат таб. 25 мг № 40; витамин Д3 2000МК таб. № 50; магний Ап таб. 500 мг. № 60; витамин Селен таб. № 60; витамин Д3 2000МЕ капс.№ 300, вследствие чего расходы на их приобретение не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства затраченные истцом на приобретение следующих медицинских препаратов и изделий: нурофен таб. 200 мг № 10 – сумма; шприц имп. 3х-комп 2 мл. с игл. 23G 0,6х30 мм № 1 – сумма; бом-бенге мазь 25 г. – сумма; велдексал р-р для в/в и в/м введения 25 мг/мл амп. 2 мл. № 5 – сумма; долобене гель 45г. – сумма нурофен форте таб. 400 мг. № 12 за сумма; мелоксикам таб. 15 мг. № 20 – сумма; кеторолак р-р 30мш/мл амп. 1 мл. № 10 – сумма; шприц BD Emerald 3х-комп. 5 мл. с игл. 22 G 0,7х30мм. № 100 – сумма, а всего сумма, поскольку указанные препараты, согласно имеющимся в открытом доступе инструкциям к их применению показаны при травмах и болевых синдромах.

При этом суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда ООО «Капитал МС» (филиал в адрес), в котором застрахована ФИО1, в случае если застрахованная ФИО1 не относится к льготным категориям граждан, перечень которых установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, лекарственное обеспечение амбулатоно-поликлинической помощи осуществляется за счет личных средств.

ФИО1 не относится к льготным категориям граждан, указанным в данных Постановления, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрение дела было установлено, что падение ответчика с лестницы в здании адрес № 219 ДЗМ, произошло из-за наличия на полу воды и отсутствия соответствующего предупреждения об этом, тогда как обязанность обеспечения безопасных условий пребывания посетителей в Учреждении лежит на Учреждении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер телесных повреждений, полученных истцом, периода ее нахождения на лечении, полагает возможным определить в сумме сумма, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и объему полученных истцом телесных повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.

Истцом представлены: электронный проездной документ на 23.01.2023 (том 2 л.д. 68) на поезд «Ласточка» (Смоленск-Москва) стоимостью сумма; электронный проездной документ на 25.01.2023 (том 2 л.д. 69) на поезд «Ласточка» (Москва – Смоленск) стоимостью сумма; электронный проездной документ на 21.02.2023 (том 2 л.д. 68а) на поезд «Ласточка» (Смоленск-Москва) стоимостью сумма; электронный проездной документ на 21.02.2023 на поезд «Ласточка» (Москва-Смоленск) стоимостью сумма; электронный проездной документ на 21.03.2023 на поезд «Ласточка» (Смоленск-Москва) стоимостью сумма; электронный проездной документ на 21.03.2023 на поезд «Ласточка» (Москва-Смоленск) стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Учитывая, что судебные заседания по настоящему делу назначались на 24.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023, истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, суд признает указанные расходы обоснованными.

Иные расходы на проезд, понесенные истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд не учитывает, поскольку они не относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (4,91% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме сумма

Поскольку указанные расходы относятся к судебным, положения ст. 100 ГПК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2023.

Судья