ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием представителя истца Г.В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.Н.И. к Р.К.Г, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, введя в заблуждение супруга истца, ФИО4, под предлогом оказания услуги по сопровождению в осуществлении биржевой деятельности на специальной платформе BYBIT, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, причинив тем самым истцу, своими действиями, материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, отделом РПТО ОП № СУ УМВД России по городу <адрес>, по данному факту, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Супруг истца, ФИО4, в указанный выше период времени, выполнял действия на брокерской платформе BYBIT под руководством неизвестного, представившегося брокером и осуществлял переводы личных денежных средств, наблюдал рост баланса в личном кабинете платформы. В тот момент, когда супруг истца пожелал осуществить вывод денежных средств с указанной платформы, он столкнулся с необходимостью привлечения доверенного лица и подтверждения платежеспособности. По указанию неизвестных лиц, супруг истца обратился к истцу и убедил его в необходимости стать его доверенным лицом и перевести на его счет денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что ДД.ММ.ГГГГ истец сделала, выполнив просьбу супруга. Денежные средства были переведены со счёта ФИО4 на его счёт в ПАО «Банк ВТБ», а оттуда на сторонний счёт в ПАО «Банк ВТБ». Указанных операций, супруг истца не совершал. В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», банковский счёт №, открыт на клиента Р.К.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Кроме того, в настоящее время имеются основания для взыскания с Р.К.Г, в пользу Р.Н.И. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31029,19 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Р.К.Г, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31029,19 руб.

Истец Р.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.В.В, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Р.К.Г, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Р.К.Г, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, введя ФИО4.А. в заблуждение, под предлогом осуществления услуги по сопровождению в осуществлении биржевой деятельности на специальной платформе «Bybit», находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Р.Н.И., причинив последней своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно справке выданной старшим следователем РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, под предлогом оказания услуги по

сопровождению в осуществлении биржевой деятельности на специальной платформе Bybit, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Р.Н.И., причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, в целях получения дополнительного заработка выполнял действия на брокерской платформе "Bybit" под руководством неизвестного, представившегося брокером, осуществлял переводы личных денежных средств, видел рост баланса в личном кабинете. Пожелав осуществить вывод денежных средств с указанной платформы, ФИО4 столкнулся с необходимостью привлечения доверенного лица и подтверждения платежеспособности. По указанию неизвестных ФИО4 убедил свою супругу Р.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стать его доверенным лицом и перевести на его счет денежные средства в сумме 500 000 рублей, подтвердив тем самым его (ФИО4) платежеспособность. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. перевела ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, выполнив его просьбу. Спустя несколько минут денежные средства были переведены со счета ФИО4 на его счет в ПАО "Банк ВТБ", а оттуда на сторонний счет в банке ПАО "Банк ВТБ". Указанных операций ФИО4 не совершал. Сумма ущерба, причиненного Р.Н.И., составила 500 000 рублей. На денежные средства в сумме 500 000 рублей наложен арест, денежные средства находятся на банковском счете 40№. В соответствии с информацией, предоставленной банком ПАО "Банк ВТБ"- банковский счет №, на который поступили денежные средства со счета ФИО4, открыт на клиента: Р.К.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации предоставленной по запросу суда старшим следователем отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления Р.Н.И. В ходе предварительного следствия установлено, что конечным получателем денежных средств, принадлежащих потерпевшей Р.Н.И. стала Р.К.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковский счет на который были зачислены денежные средства потерпевшей – №, банк ВТБ. На указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда наложен арест, в настоящее время они находятся на хранении на депозитном счете территориального органа Федерального Казначейства Российской Федерации, и в настоящее время хранятся на счете УФК по <адрес> №. В настоящее время производство по уголовного делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанная выше информация, подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела. Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика Р.К.Г, неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Р.К.Г, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку судом было установлено, что со стороны Р.К.Г, возникло неосновательное обогащение за счет Р.Н.И., истец вправе требовать взыскать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31029 рублей 19 копеек. Расчет проверен судом, выполнен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31029 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Р.К.Г,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Р.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес>, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31029 рублей 19 копеек. Всего взыскать 531 029 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.