78RS0018-01-2022-002686-97
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20861/2023
Судья: Кузнецова Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 757 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, г.р.з. №... под управлением ФИО4, Мерседес С350 г.р.з. №... под управлением МНН и Фиат Дукато, г.р.з. №..., под управлением ИМЮ Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 16 августа 2019 года между собственником автомобиля Фиат Дукато ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2019 года. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 208 552 рубля 46 копеек. Согласно экспертному заключению составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато без учета износа составляет 319 309 рублей 94 копейки. По мнению ИП ФИО5, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между полученным истцом страховым возмещением и реальным ущербом (л.д. 6-8).
ФИО4 в свою очередь обратился с встречным иском к ИП ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительным договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5, ссылаясь на отсутствие уведомления об уступке права требования, наличие признаков безвозмездности и мнимости договора цессии (л.д.60-64).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано в возмещение вреда в размере 110 757 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии недействительным отказано.
Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления ремонта транспортного средства, то есть расчета по договору цессии; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО4 в ДТП от 14 августа 2019 года; податель апелляционной жалобы не был своевременно уведомлен об уступке права требования, состоявшейся между ФИО6 и ИП ФИО5; размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ИП ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы (400 000 рублей).
Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункта «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф под управлением ФИО4, Мерседес С350 под управлением МНН и Фиат Дукато под управлением ИМЮ (л.д. 13).
Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4, двигаясь по КАД не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, под управлением МНН, после чего совершил столкновение с автомобилем Фиат, под управлением ИМБ., собственником которого является ФИО6
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО4 в нарушении пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Между ФИО6 и ИП ФИО5 16 августа 2019 года был заключен договор цессии (л.д.14-16), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий уступает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, Хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовый санкций по страховому полису серии №..., в связи с повреждением транспортного средства Фиат Дукато в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, также цедент передает, а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (пункт 1.1 договора).
Впоследствии, 26 сентября 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном к договору ремонта №... от 16 августа 2019 года транспортного средства Фиат Дукато, в соответствии с которым подрядчик предоставил заказчику отступное в размере 168 552 рубля 46 копеек (л.д.87).
ИП ФИО5 07 октября 2019 года перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 168 552 рубля 46 копеек по договору ремонта автомобиля Фиат Дукато на основании соглашения от 26 сентября 2019 года (л.д. 86).
Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив пакет документов, полученный от ФИО6 и ему было выплачено страховое возмещение в размере 208 552 рубля 46 копеек (л.д.17-19, 48).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 450163 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фиат Дукато составила без учета износа 319 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 208 600 рублей (с учетом округления) (л.д. 20-38).
Истец 03 марта 2021 года направил ФИО4 претензию с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещение и полученной выплатой (л.д.39).
В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
Разрешая исковые требования ИП ФИО5, суд первой инстанции посчитал их обоснованными ввиду следующего.
Согласно подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 208 552 рубля 46 копеек, перечислив указанную сумму на счет ИП ФИО5
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фиат Дукато в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2019 года, судом принято заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», поскольку выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца ИП ФИО5 о взыскании ущерба в размере 110 757 рублей 48 копеек, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (319309,94 – 208 552,46), с учетом выводов ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, изучив документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года № 401, платежное поручение об оплате услуг по договору в сумме 15 000 рублей), учитывая категорию дела, сложность спора, объем процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, в связи со следующим.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении договора цессии от 16 августа 2019 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Право требования к ответчику было уступлено ИП ФИО5 до проведения восстановительного ремонта автомобиля, в объеме, имеющемся на момент состоявшейся уступки права требования.
Несвоевременное извещение ФИО4 о заключении договора уступки права требования между ИП ФИО5 и ФИО6 права истца по встречному иску не нарушило.
Недоказанность либо отсутствие в договоре указания цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о мнимости оспариваемой сделки, ее безвозмездности.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлены доказательства наличия правовых оснований, при которых указанный договор цессии может быть признан недействительным.
С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.
Довод ответчика о не представлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № 450163, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат Дукато составляет без учета износа 319 309 рублей 94 копейки, с учетом износа – 208 552 рубля 46 копеек (с учетом округления – 319 300 рублей – без учета износа, 208 600 рублей – с учетом износа). В данном заключении приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, характер и объем технических повреждений транспортного средства, стоимость материалов, запасных частей.
Указанное заключение содержит мотивированные, обоснованные, четкие выводы, выполнено квалифицированным экспертом ДРУ, имеющим высшее образование по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса». Сертификат соответствия №..., удостоверяющий соответствие требования стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, сертификат соответствия №... удостоверяющий соответствие требования стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств».
В указанном заключении в достаточной степени подтверждается объем повреждений и стоимость их устранения.
Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Из протокола предварительного судебного заседания от 19 декабря 2022 года усматривается, что суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Судебная коллегия обращает внимание, что сведений о том, что транспортное средство фактически восстанавливалось в рамках договора цессии, не имеет, напротив, сторонами договора цессии было заключено соглашение об отступном путем выплаты денежных средств.
Довод подателя жалобы о том, что ремонт транспортного средства не осуществлялся, что свидетельствует о недействительности договора цессии, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку из пункта 1.4 договора цессии от 16 августа 2019 года, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5 следует, что настоящий договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента 3 007 636 от 16 августа 2019 года, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 14 августа 2019 года, при этом настоящая цессия цессионарием не оплачивается.
Кроме того, в материалы представлено соглашение об отступном к договору ремонта №... от 16 августа 2019 года (л.д.87), в соответствии с которым стороны согласовали вместо проведения ремонта транспортного средства выплату отступного в размере 168 552 рубля 46 копеек.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ДТП от 14 августа 2019 года, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 г. № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в ДТП, установленной, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2019 года.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, связанных с несвоевременным извещением о состоявшейся уступке права требования, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, несвоевременное извещение ФИО4 о состоявшейся уступке права требования, при наличии каких-либо выплат с 2019 по 2021 год в пользу ФИО6 со стороны ответчика, прав ответчика не нарушило. Доказательств произведения выплаты в счет возмещения реально причиненного автомобилю ущерба не представлено.
Довод ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный довод сводится к несогласию с определенной судом к взысканию суммы судебных расходов; основан на субъективной оценке ответчиком условий договора № 401 от 8 июня 2022 года на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО8 и объема услуг, предусмотренных договором. Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности, определен судом с учетом выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, его сложности, соответствует среднерыночным расценкам на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге. Оплата услуг в сумме 15 000 руб., оказанных по названному договору, подтверждена платежным поручением от 10 июня 2022 года № 288.
Основания для пересмотра размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: