Дело № 2-1460/2025

УИД № 25RS0003-01-2024-006818-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Влад Рейс Авто» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.11.2023 произошло ДТП в результате которого механические повреждения получил автомобиль TOYOTA Aqua гос. номер № под управлением ФИО2 у. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан второй участник водитель автомобиля ПАЗ 320435 гос. номер № – ФИО3. Автомобиль ПАЗ 320435 гос. номер № является собственностью ООО «Влад Рейс Авто», а ФИО3 сотрудником Общества, осуществляющим трудовую деятельность в должности водителя. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320435 гос. номер №застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 196/23 от 28.11.2023 сумма ущерба составила 178 963 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 178 963 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль TOYOTA Aqua гос. номер № под управлением ФИО2 у. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан второй участник водитель автомобиля ПАЗ 320435 гос. номер № – ФИО3.

Автомобиль ПАЗ 320435 гос. номер № является собственностью ООО «Влад Рейс Авто», а ФИО3 сотрудником Общества, осуществляющим трудовую деятельность в должности водителя.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320435 гос. номер №/застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 196/23 от 28.11.2023 выполненному ООО «Лидер-эксперт» сумма ущерба составила 178 963 рублей.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства ПАЗ 320435 гос. номер № ООО «Влад Рейс Авто» не застраховало свою гражданскую ответственность, ответственность за вред причиненный имуществу другого лица должна быть возложена на него.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В силу изложенного суд взыскивает с ООО «Влад Рейс Авто» в пользу истца сумму ущерба в размере 178 963 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Влад Рейс Авто» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Влад Рейс Авто» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178 963 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июня 2025 года.

Судья Каленский С.В.