Решение по делу № 2-1200/2022 от 11.07.2023 - об обращении взыскания на имущество должника и по иску <ФИО> к ООО «Охотно-Строй» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и не обращения на него взыскания (его изъятия и его реализации либо передачи взыскателю).

Дело № 2-82/2023

32RS0003-01-2022-000791-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при помощнике судьи Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и 3-их лиц – ФИО2, представителя 3-го лица ООО «Охотно-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя СОСП по Брянской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и по иску ФИО1 к ООО «Охотно-Строй» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и не обращения на него взыскания (его изъятия и его реализации либо передачи взыскателю),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении службы судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением на сумму 19075586 руб. Указывая о недостаточности денежных средств и иного имущества у должника для погашения задолженности, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (баня), площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

30 марта 2022 года в Брянский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Охотно-Строй» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и не обращения на него взыскания (его изъятия и его реализации либо передачи взыскателю) и было принято к производству суда. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что то имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не было добыто ею преступным путем. При этом, данный жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания. На основании изложенного, просит суд освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которых для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест и не обращать на него взыскание.

1 июля 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и 3-их лиц – ФИО2 исковые требования судебного пристава исполнителя не признал, поддержал поданный ФИО1 иск об освобождении имущества от ареста.

Представитель 3-го лица ООО «Охотно-Строй» ФИО3 полагала о законности и обоснованности исковых требований судебного пристава исполнителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Охотно-Строй» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Охотно-Строй» взысканы денежные средства в размере 19075586 руб. 24 коп.

На основании данного приговора суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На исполнении в СОСП по Брянской области находятся материалы исполнительного производства N № о взыскании с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> ущерба, причиненного преступлением на сумму 19 075 586 руб. в пользу ООО "Охотно-Строй".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам проверки имущественного положения должника установлено, что на имя ФИО1, открыты счета в кредитных организациях. В соответствии с требованиями ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК”, ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, ввиду их отсутствия на счетах должника.

Согласно ответу из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области» маломерные суда и лодочные моторы на имя должника не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ по Орловской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании на заработную плату осужденного в ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ по Орловской области.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России на имя ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство марки НИССАН Альмера, 2013 года выпуска, per. Знак №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В порядке ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем повторно 06.03.2023 применена к должнику такая мера как ограничение права выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе осуществления исполнительных действий также было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый №, площадью 285, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, кадастровый №, площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- автомобиль марки НИССАН Альмера, 2013 года выпуска, регистрационный знак №

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении указанного имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые на территории Брянской области каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеют.

По состоянию на текущую дату остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет-19002466 руб. 68 коп. (частично взыскано из заработной платы должника отбывающего наказание 73 119.56 руб.).

Таким образом, суд полагает что взыскания, которые удерживаются у должника, являются незначительными по отношению к сумме задолженности и не могут расцениваться судом как достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, кроме того имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ФИО8 принадлежит также жилое помещение, кадастровый №, площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль марки НИССАН Альмера, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, на которое, как указывает представитель ФИО1, возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая остаток задолженности ФИО8 по исполнительному производству (более 19 миллионов руб.), суд считает, что обращение взыскания на данное имущество не будет отвечать интересам взыскателя, поскольку денежная сумма от реализации данного имущества будет явно не достаточна для удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО ОК «ВАРМИ», стоимость принадлежащего ФИО8 имущества составляет:

- жилое помещение, кадастровый №.:0080711:581, площадью 285, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 13034000 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз. 29 – 1 003 000 руб.,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> -1 003 000 руб.,

- жилое помещение, кадастровый №, площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – 6598000 руб..

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 1045000 руб.,

- автомобиль марки НИССАН Альмера, 2013 года выпуска, регистрационный знак № – 544000 руб..

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на жилое помещение, площадью 285, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 13034000 руб.; земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поз. 29 – 1 003 000 руб., земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> -1 003 000 руб., нежилое здание, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 1045000 руб., соразмерно остатку задолженности ФИО1 перед взыскателем.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что данное имущество является единственным для ее проживания и проживания членов ее семьи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 имеется квартира, площадью 115 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», МО № представлены сведения о том, что ФИО1 принадлежит индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 4 октября 1995 года, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 и членов ее семьи имеются жилые помещения, пригодные для проживания в них.

Рассматривая требования об обращении взыскания на жилой дом и нежилое строение (баню), суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости подлежит применению и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, суд учитывает, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника ФИО1 в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, разрешение вопроса об обращении взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. При этом обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия находятся в силу установленных требований закона в компетенции судебного пристава- исполнителя, и осуществляется им самостоятельно, путем вынесения соответствующего постановления, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок..

На основе анализа указанных норм закона и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку исполнительный документ ответчиком в добровольном порядке не исполнен, имеющаяся значительная сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, при этом спорный земельный участок с расположенным на нем домом и баней не являются имуществом, на которое в соответствии с требованиями закона, не может быть обращено взыскание, при этом произведенные удержания денежных средств с ФИО1 являются незначительными по отношению к сумме задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки, при наличии расположенных на нем жилого дома и бани, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Законом предусмотрен порядок установления начальной продажной цены при реализации земельного участка на торгах. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на что обращено внимание в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд обязан проверить лишь соразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности должника. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет более 19 миллионов рублей, что сопоставимо со стоимостью имущества, на которое будет обращено взыскание.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, при наличии расположенных на нем строений, при установленных судом обстоятельствах, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок при наличии расположенного на нем строения, при установленных судом в данном случае обстоятельствах не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Рассматривая требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Вместе с тем, ФИО1. не приведено каких-либо установленных законом оснований для возможности снятия ареста с принадлежащего ей имущества. Не является таким обстоятельством наличие факта регистрации и фактического проживания в жилом доме членов ее семьи.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина 300 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Кроме того, по делу, по ходатайству ФИО1. была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК ВАРМИ».

Как следует из сообщения эксперта, возложенную обязанность по оплате экспертизы ФИО1 не произвела, стоимость экспертизы составила 25000 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заключение экспертизы было принято судом во внимание как доказательство по делу, в частности при оценке соразмерности цены имущества, на которое обращается взыскание остатку задолженности по исполнительному производству, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «ОК ВАРМИ», расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава исполнителя СОСП по Брянской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество:

- земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОК «ВАРМИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Охотно-Строй» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и не обращения на него взыскания (его изъятия и его реализации либо передачи взыскателю), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.