Решение по делу № 2-1458/2022 от 07.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-33/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002063-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 7 февраля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 Марка Станиславовича,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил :

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 525 597,52 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 869,56 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4200 рублей, по уплате госпошлины в размере 8 456 рублей, а также о взыскании процентов по ст. 396 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Нундай Соната, госномер №, принадлежащего ФИО6 и ГАЗ 2790, госномер №, под управлением ФИО4 по вине последнего. Транспортное средство Хундай Соната, госномер № было застраховано по полису КАСКО у истца. Истец установил полную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 925597,52 рублей. Соответственно, за вычетом суммы, покрываемой договором ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию 525 597,52 рублей.

В судебное заседание 07.02.2023 представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло ввиду обоюдной вины водителей трансопртных средств.

Третье лицо ФИО3 полагался на усмотрение суда. Пояснил, что управлял автомобилем Хундай Соната, госномер №, ехал со скоростью около 70 км/ч со стороны г. Воронежа в сторону с. Бабяково. В этот момент в нарушение требований ПДД справа на дорогу выехал автомобиль Газель. Путем применения экстренного торможения избежать столкновения не удалось ввиду незначительного расстояния до выехавшего поперек дороги автомобиля. Маневров ухода от столкновения он не совершал. Все произошло за доли секунды. Столкновение произошло на его полосе движения, после чего машины под действием сил инерции сместились, в том числе, по направлению движения автомобиля Газель и оказались на встречной полосе движения.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Нундай Соната, госномер №, принадлежащего ФИО6 и ГАЗ 2790, госномер №, под управлением ФИО4, что транспортное средство Хундай Соната, госномер № было застраховано по полису КАСКО у истца, что истец установил полную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 925597,52 рублей, что расходы по эвакуации транспортного средства составили 5 869,56 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства 4200 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 9-56), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду оспаривания ответчиком своей вины в совершении названного ДТП судом было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «СудЭксперт» № А-1512/22 от 17.01.2023, механизм столкновения транспортных средств имел следующий вид:

- автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак <***>, перед происшествием приближается к перекрестку от мкр. Отрадное, въезжает на перекресток и снижает скорость, начиная маневр поворота налево;

- перед происшествием автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, движется по автодороге «Воронеж- Тамбов» направлении г. Тамбов, приближаясь к перекрестку с примыкающей дорогой. Обнаружив автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, на полосе движения своего автомобиля, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, применяет торможение (на видеозаписи наблюдается смещение передней части автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, вниз, что характерно для торможения) и перед столкновением несколько отворачивает влево (это наблюдается на видеозаписи);

- происходит контакт передней габаритной плоскости автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №. Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под некоторым тупым углом, близким к прямому;

- определить координаты места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения ТС;

- происходит внедрение ТС друг в друга с деформаций их элементов, кинетическая энергия автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, гасится за счет жесткого взаимодействия с левым передним колесом автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, первый резко теряет скорость, а второй отбрасывает, ТС разъединяются;

- автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № перемещается вперед и влево относительно первоначального направления движения, автомобиль ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, совершает вращательное движение относительно своей вертикальной оси в направлении вращения часовой стрелки с отрывом правых колес от опорной поверхности, после чего происходит контакт задней части его левой габаритной плоскости с задней правой угловой частью автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №;

- после этого автомобили снова разъединяются, несколько перемещаются и, израсходовав запас кинетической энергии, останавливаются в местах своих конечных положений.

Водитель автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, ФИО4, въезжая на перекресток, должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 и 4.1.2, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ФИО3 - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО4 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Оценить действия водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной ситуации, с технической точки зрения, на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Техническая возможность предотвратить водителем автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, зависела только лишь от выполнения требований безопасности, предъявляемых Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

Установить техническую возможность предотвратить водителем автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО3 столкновение с автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 19.10.2021 в соответствии с ценами официального дилера составляет 2 060 038,66 рублей, рыночная стоимость могла округленно составлять 1 634 000 рублей, стоимость годных остатков, исходя из правил страхования 289700 рублей, исходя из рыночной стоимости 354100 рублей (л.д. 138-200).

Оценивая названное заключение суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным, выводы экспертов соответствуют совокупности других доказательств по делу, в частности, материалу по факту ДТП, видеозаписи момента ДТП в замедленном режиме (л.д. 134), дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 224-225).

Доводы представителя ответчика о том, что действия водителя Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № также находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП, ввиду того, что водитель ФИО3 превышал скорость движения, ехал со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, что если был он ехал с допустимой скоростью, то смог бы избежать столкновения путем экстренного торможения, что ФИО3 начал совершать маневр ухода от столкновения, в результате чего столкновение произошло на полосе встречного движения, поэтому в рассматриваемом случае усматривается обоюдная вина водителей, суд считает несостоятельными.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Аварийную ситуацию для автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № создал именно водитель ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, выехавший в нарушение требований ПДД РФ на полосу движения автомобиля Hyundai Sonata по траектории, движение по которой не допускается, то есть между действиями водителя ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь. Основания полагать, что аварийную ситуацию в рассматриваемом случае создал водитель ФИО3 суд не усматривает, поскольку он двигался по своей полосе движения, не меняя направления, имел преимущество в движении и, по мнению суда, не совершал никаких действий, создающих аварийную ситуацию. Факт превышения им скорости движения (движение со скоростью около 70 км/ч при допустимых 50 км/ч), наблюдаемое на видеозаписи небольшое смещение влево при применении экстренного торможения после обнаружения опасности в виде выезжающего поперек дороги грузовика, по мнению суда, не создавали в рассматриваемом случае аварийную ситуацию и, соответственно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и возникновения ущерба.

Доводы ответчика о завышенности суммы ущерба, заявленной ко взысканию, несостоятельны, опровергаются указанным выше заключением эксперта, по результатам которого ущерб составляет даже большую сумму, чем заявлено истцом по делу.

Соответственно, в рассматриваемом случае на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования, которые страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем страховщик вправе требовать взыскания с виновного лица стоимость ущерба в размере 525597,52 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 869,56 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4200 рублей, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Истцом проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной являются преждевременными, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО4 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 525597,52 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 869,56 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4200 рублей, по уплате госпошлины в размере 8 456 рублей. Всего взыскать 544123,08 рублей (пятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать три рубля 08 копеек).

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023