Решение по делу № 2-3577/2023 от 27.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3577/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003585-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Стрекалёвой Д.В., помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-2», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сатурн-2», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 136 025 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по экспертизе в размере 16 000 руб., расходов на бензин в размере 1 319,88 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне ООО «Вектор Плюс» у ответчика автомобиль марки Рено Аркана, госномер №, VIN №, 2020 года, по цене 1 558 000 руб. Все дополнительное оборудование на вновь приобретенный автомобиль было приобретено истцом и установлено в ООО «Вектор Плюс» и ООО «Сатурн-2», которые являются официальными дилерами Рено. На данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. По прошествии полугода с момента приобретения указанного автомобиля при пробеге 6 706 км им был обнаружен скрытый недостаток: гул в коробке передач, приводах иди ДВС при движении автомобиля, о чем она сообщила сотрудникам ООО «Сатурн-2» ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ТО-0. Однако, причину указанного недостатка не установили и не устранили. ДД.ММ.ГГГГ при проведении на автомобиле ТО-1 в ООО «Сатурн-2» при пробеге 14 350 руб., истец повторно заявила об имеющемся недостатке, однако причина вновь не была установлена и не устранена. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 24 400 км при замене масла на автомобиле ДВС было обнаружено подтекание масла из коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сатурн-2» с требованием устранить данный недостаток по гарантии. Без уведомления и согласования с истцом, ООО «Сатурн-2» провело снятие, разборку коробки передач на автомобиле, после чего приняли решение об отказе в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Сатурн-2» об устранении недостатка в коробке, однако требования не были удовлетворены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Вектор Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль марки Рено Аркана, VIN №, 2020 года, по цене 1 558 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны спецификация товара, акт осмотра ТС и акт приема-передачи.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из сведений электронного паспорта транспортного средства изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО МАЗ «Москвич»).

Вышеуказанный автомобиль истцом был поставлен на учет на свое имя.

На транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из искового заявления истца, с момента приобретения автомобиля были обнаружены недостатки: гул в коробке передач, приводах или ДВС при движении автомобиля, также в дальнейшем было обнаружено подтекание масла из коробки передач. При прохождении ТО-0 и ТО-1 в ООО «Сатурн-2» недостатки устранены не были, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в КПП автомобиля марки Рено Аркана, госномер №, VIN №, 2020 года, имеются недостатки, указанные в синтезирующей части заключения; причиной их возникновения являются производственные дефекты изготовления, вызвавшие износ деталей КПП; коррозионные повреждения деталей возникли по причине нарушения правил хранения деталей после демонтажа и разборки КПП в дилерском центре ООО «Сатурн-2». Стоимость устранения недостатков КПП автомобиля марки Рено Аркана, госномер № VIN №, 2020 года на момент проведения исследования составляет 136 025 руб. Срок устранения выявленных недостатков КПП, напрямую зависит от сроков доставки заменяемой запасной части и времени проведения ремонтных работ в выбранной собственником ТС сервисной организации. Не представляется возможным достоверно определить срок устранения недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих доводы истца, заключение эксперта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен дилерский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО МАЗ «Москвич») и ООО «Сатурн-2», согласно условиям которого, Рено Россия передает дилеру ООО «Сатурн-2» право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу продукции с учетом положений договора, право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобилей с учетом положений настоящего договора.

Таким образом, ООО «Сатурн-2» уполномочено изготовителем товара продавать транспортные средства и проводить послепродажное обслуживание.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены производственные дефекты изготовления, вызвавшие износ деталей КПП автомобиля истца, что требует замены КПП в целом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель товара АО МАЗ «Москвич».

Учитывая изложенное, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 136 025 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Сатурн-2» суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО МАЗ «Москвич» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: (136 025 руб. + 5 000 руб. * 50%) = 70 512,50 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 40 000 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, расходы по проведению и оплате заключения эксперта, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Таким образом, с ответчика АО МАЗ «Москвич» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО МАЗ «Москвич» расходов на бензин, в частности, по доставлению эксперта к месту проведения экспертизы.

В подтверждение расходов на бензин представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «Новатэк-АЗК» (Челябинская область, <адрес>). Однако из указанного чека установить, кем эти расходы понесены, на каком автотранспорте передвигалась истец и по какому маршруту, что приобретение бензина было связано именно с доставлением эксперта к месту проведения экспертизы, объем бензина, необходимый для поездки, не представляется возможным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 220,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 136 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года