Решение по делу № 2-662/2023 от 22.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-006476-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Квикиним Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квикиним Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Квикиним Девелопмент» в должности <данные изъяты>. Копию трудового договора истец не получал, но копию приказа о приеме на работу ему прислали по электронной почте.

Заработная плата истца составила 15 000 руб. и выплачивалась ему своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец последний раз получил заработную плату, со слов <данные изъяты> Нестерова в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о его увольнении.

В этой связи истец обратился с жалобой в прокуратуру Ульяновской области.

По результатам рассмотрения заявления был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Квикиним Девелопмент» трудовых прав истца.

При данных обстоятельствах считает приказ об увольнении незаконным, просит восстановить его в должности, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 95 678,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 500 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что процедура увольнения истца была нарушена, у ответчика отсутствовало основание для увольнения, т.к. заявления об увольнении ФИО1 не писал. Доводы стороны ответчика о том, что трудоустройство ФИО2 являлось фиктивным, не обоснованы, т.к. работодатель в период трудоустройства производил своевременную выплату заработной платы, также производил налоговые отчисления за своего работника, производил оплату страховых взносов, признавая тем самым наличие трудовых правоотношений. Реплика в электронной переписке о намерении уволится, не может должным образом подтвердить наличие волеизъявления истца на увольнение, т.к. в последующем заявление об увольнении так и не было написано.

Представители ответчика в судебном заседании не признали иск, пояснили, что истец был трудоустроен на должность <данные изъяты> по договорённости с директором, т.к. истцу необходимы были документы для получения отсрочки при мобилизации. Фактически какие-либо трудовые обязанности ФИО1 в обществе не выполнял. Денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы, засчитывались в счет его гонорара как адвоката, оказывавшего юридические услуги аффилированному лицу. Увольнение ФИО1 было осуществлено на основании его просьбы, высказанной в переписке по электронной почте, т.к. в отношении него в общество поступил на исполнение исполнительный документ. Копия приказа об увольнении была также направлена ФИО1 по электронной почте. Следовательно, о своем увольнении ФИО1 узнал еще в мае 2023 г. В установленный срок с иском в суд не обратился, пропустив его. Целью настоящего обращения послужили неприязненные отношения ФИО1 и директора общества, т.к. по жалобе последнего в Адвокатскую палату ФИО1 был лишен статуса адвоката. Также обратили внимание суда, на то обстоятельство, что ФИО1 на момент фиктивного трудоустройства являлся действующим адвокатом, и ему было запрещено осуществлять иную трудовую деятельность.

Факт фиктивного трудоустройства подтверждается тем, что у ФИО1 не имеется специального образования для осуществления трудовой функции в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> а также то обстоятельства что результат его труда отсутствует.

В судебном заседании прокурор Причалов Д.А. дал заключение об удовлетворении исковых требований работника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленной суду копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой 15 500 руб. С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в штате имеется единица «<данные изъяты>» без категории с тарифной ставкой 15 500 руб.

В соответствии с утверждённым штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер тарифной ставки <данные изъяты> без категории на 16 500 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание: заявление сотрудника). Сведений об ознакомлении с приказом или об отказе в ознакомлении с приказом документ не содержит.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 произведен расчет при увольнении за май в сумме 3 881,98 руб., которая в тот же день списана со счета.

В материалы дела ответчиком представлена переписка по электронной почте между <данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>), в которой на вопрос ФИО10 оставлять ли ФИО1 в штате Квикинем, в связи поступлением в отношении него письма от ССП о взыскании задолженности, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ «Доброго дня! Да, увольте меня из штата».

В последующем заявление об увольнении, просьба, представить которое содержится в представленной переписке, написано ФИО1 не было.

Данный факт представителем ответчика не опровергался. Увольнение было произведено на основании просьбы выраженной в переписке по электронной почте.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Кроме того, в отсутствие соглашения трудовой договор был расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, чем нарушено право ФИО1 на отзыв заявления об увольнении.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не был ознакомлен в установленном законом порядке, направление на электронную почту последнего электронного образа проекта указанного приказа (не подписанного работодателем) нельзя расценить как надлежащее ознакомление истца с указанным документом.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

ФИО1 незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислены зарплата 126 525 руб.

В расчетном периоде отработано 163 дн., выплаты – 126 525 руб.

Средний дневной заработок – 776,23 руб. (126 525 руб. / 163 дн.).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем 150 рабочих дней. Средний заработок за это время – 116 434,50 руб. (776,23 руб. x 150 дн.).

При этом расчет среднего заработка судом произведен исходя из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ г., представленных стороной ответчика.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4).

Как следует из материалов дела, истец с приказом об увольнении в установленном законом порядке не был ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка истцу не вручена. Для восстановления нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в ответ на его обращение направлен ответ, из текста которого следует, что в ответчиком были нарушены положения ст.ст. 22,66,67,68,80 ТК РФ, а в отношении директора общества возбуждено дело в административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Также разъяснено право на обращение в суд (сведений о направлении указанного сообщения в материалах надзорного производства не имеется).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, из текста которого следует, что директор общества привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Указанный ответ был направлен на электронную почту истца, о чем имеется соответствующее подтверждение, и получен последним.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ и указанных обстоятельств, суд полагает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически не исполнял трудовой функции, т.к. не обладает необходимыми знаниями и навыками, судом отклоняются, в связи с тем, что на момент трудоустройства ФИО1 ответчику указанное обстоятельство было известно, однако, несмотря на это, истец был принят на работу и получал ежемесячную заработную плату.

Доводы о фиктивности трудового договора по причине отсутствия результатов выполнения трудовой функции, также отклоняются судом, т.к. стороной ответчика не представлено суду доказательств, что ответчик обеспечил ФИО1 работой в соответствии с его должностным функционалом. Фактически работа ФИО1 была оплачена, истец не был уволен по инициативе работодателя, следовательно, претензий к исполнению должностных обязанностей работодатель не имел.

Факт наличия у ФИО1 статуса адвоката на момент трудоустройства, не влияет в данном случае на существо сложившихся спорных отношений. Бремя неблагоприятных последствий, в связи с несоблюдением запрета установленного законом об адвокатуре несет истец, который на момент трудоустройства, осознавал последствия своих действий и сознательно допускал возможность прекращения статуса адвоката, отдавая предпочтение осуществлению трудовых обязанностей у ответчика.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 828,69 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО12 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Квикиним Девелопмент» в должности <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квикиним Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 434,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 500 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО14 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квикиним Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 828,69 руб.,

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение будет изготовлено 11.01.2024 г.