Дело № 2-2356/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000474-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 25 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в сумме 28 903 рубля 91 копейки; 50 000 рублей, уплаченных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ; неустойки в размере 50 000 рублей; стоимости балконного блока с окном и дверью в размере 32 218 рублей 41 копейки; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о выполнении отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, за выполнение которых ФИО4 получены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Работы были выполнены ответчиком частично, не закончив их ответчик ушел с объекта. В результате произведенного ответчиком некачественного ремонта ванной комнаты истец был вынужден выполнить восстановительный ремонт на сумму 28 903 рубля 91 копейка, кроме того, на месте производимого ФИО4 ремонта отсутствовал принадлежащий истцу балконный блок с окном и дверью стоимостью 32 218 рублей 41 копейка. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав увившегося участника процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2022 года ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплексного ремонта в квартире заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в указанной квартире ремонтных работ.
Как указывает истец, фактически работы выполнял ФИО4, расчет с которым производил подрядчик. В конце мая 2022 года в квартире завершены штукатурные работы, подрядчику произведена оплата за их выполнение. В дальнейшем, между подрядчиком и ФИО4 произошел конфликт, вследствие чего исполнение обязательств по названному договору между ФИО3 и ФИО1 прекратилось, а отделочные работы продолжил выполнять ответчик по устной договоренности с истцом. В рамках устной договоренности ФИО4 в период с июня по сентябрь 2022 года часть отделочных работ была выполнена, в дальнейшем ответчик прекратил их выполнение и ушел с объекта, при этом на месте производимого ФИО4 ремонта отсутствовал принадлежащий ФИО3 балконный блок с окном и дверью стоимостью 32 218 рублей 41 копейка. Впоследствии балконный блок был обнаружен установленным по месту жительства ответчика.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом о защите прав потребителей не регламентируются.
Вопреки положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств выполнения физическим лицом – ФИО4 отделочных работ систематически, на профессиональной, коммерческой основе, утверждение истца о размещении ответчиком рекламы в социальных сетях о возможности возмездного выполнения им профессиональных отделочных работ не подтверждено документально. Следует отметить, что применительно к спорным правоотношениям истец не является потребителем в том понимании указанного термина, которое приведено в Законе о защите прав потребителей, поскольку имеет место спор между двумя физическими лицами, к разрешению которого нормы названного закона не применимы.
Отношения с физическим лицом, возникшие в результате заключения договора по выполнению работ регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг – главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа (услуга) выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (услуги), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик (исполнитель) вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу (оказать услугу) заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (услуги) подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в принадлежащем истцу жилом помещении на сумму 50 000 рублей, отсутствуют доказательства уплаты истцом ФИО4 стоимости работ в сумме 50 000 рублей, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком некачественного ремонта ванной комнаты в квартире истца, вследствие чего последний был вынужден выполнить восстановительный ремонт в ванной комнате на сумму 28 903 рубля 91 копейка. Представленные в материалы дела копии фотоснимков не подтверждают указанные обстоятельства, из них невозможно сделать вывод о некачественном выполнении работ ответчиком в квартире, принадлежащей истцу.
В свете изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в сумме 28 903 рубля 91 копейка; 50 000 рублей по устному договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Поскольку, как уже указывалось ранее, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей также следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 стоимости балконного блока с окном и дверью в размере 32 218 рублей 41 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В рассматриваемой ситуации материалами проверки, проведенной органами внутренних дел (материалы КУСП ОП № УМВД России по городу Вологде), подтверждается факт самовольного изъятия ответчиком из квартиры истца принадлежащего последнему балконного блока с окном и дверью и установка (монтаж) этого балконного блока по месту проживания ФИО4 Стоимость балконного блока с окном в сумме 32 218 рублей 41 копейки определена истцом на основании на основании информации о стоимости аналогичного изделия (коммерческое предложение от 25 ноября 2024 года №).
Изложенное выше позволяет сделать вывод о причинении ответчиком истцу вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере стоимости названного балконного блока в сумме 32 218 рублей 41 копейки. Презумпция вины ответчика в причинении вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ФИО4 не опровергнута.
Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 32 218 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, распределив понесенные истцом судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 11 <данные изъяты>) убытки в размере 32 218 рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 91 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.