Дело № 2-76/2022

28RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Ромненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит»» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ромненский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «МигКредит» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит в размере 15000 рублей на срок 3 месяца. В связи с изменением её материального положения, ей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «МигКредит» направлено заявление о прекращении оплаты и предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку её персональных данных. ООО МФК «МигКредит» взаимодействовал с ней путем направления текстовых сообщений и звонков на номер телефона, указанный как контактный номер в договоре по взысканию просроченной задолженности. ООО МФК «МигКредит» в нарушение требований положений пп.6 п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, направлено 5 текстовых сообщений, сверхдопустимых законодательно ограничений, более 4 раз в неделю в период с 18.06.2021 по 25.08.2021. Это оказало на нее психологическое давление, рассчитанное на отрицательное воздействие на психику и поведение. В связи с чем, она обратилась с жалобой в УФССП по Амурской области, по результатам рассмотрения её жалобы ООО МФК «МигКредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа 50 000 рублей. Действиями ООО МФК «МигКредит» ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанный с переживаниями, унижением как личности, личного достоинства, она испытывала воздействие психологического давления кредитора. В связи с чем, постоянно вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства, чтобы привести в норму свое моральное состояние. Ранее этого никогда не делала. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО МФК «МигКредит» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, уведомлена о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что не истцом не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных страданий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условии:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа истцом не исполнены, имеется задолженность в размер 23117,38 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Как следует искового заявления, ответчик в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействовал с истцом путем направления текстовых сообщений и звонков на номер (+79146159237), принадлежащий ФИО1, указанный как контактный в договоре займа, в период с 18.06.2021 по 25.08.2021.

В связи с активным взаимодействием ответчиком с истцом по телефону, последняя 02.09.2021 обратилась с жалобой в УФССП России по Амурской области. В жалобе истец указывала, что ей поступали от кредитора ООО МФК «МигКредит» смс сообщения с оскорблениями, угрозами, требованиями о возврате долга.

Как следует из представленных материалов административного дела №-АП, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 административным органом установлено, что ООО МФК «МигКредит» в период с 18.06.2021 по 25.08.2021 осуществляло взаимодействие с истцом направленное на возврат просроченной задолженности по кредиту, по средствам телефонных переговоров, а также направления смс сообщений на абонентский номер, указанный заявителем в качестве контактного при заключении договора займа. В связи с усматривающимися признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ УФССП России по Амурской области 05.10.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с чем, по результатам административного расследования в связи с выявленными фактами нарушений кредитором положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, заместителем руководителя УФССП России по – заместителем главного судебного пристава Амурской области ФИО2 18.03.2022 в отношении юридического лица ООО МФК «МигКредит» по делу №-АП вынесено постановление, которым кредитор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Из исследованных судом материалов дела следует, что согласно представленной ФИО1 детализации оказания услуг связи по абонентскому номеру (+79146159237) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов смс сообщений с телефона должника, и документов, представленных ООО МФК «МигКредит», ответчик осуществлял с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат задолженности по договору займа, посредством направления смс сообщений и голосовых сообщений с № на абонентский номер истца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.078.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кредитор ООО МФК «МигКредит» в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МФК «МигКредит» являясь кредитором по договору займа заключенного с ФИО1, направляло последней текстовые/голосовые сообщения с в период с 18.05.2021 по 25.08.2021 с превышением установленного законодательством ограничений, более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц. Факты нарушений ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при направлении смс сообщений истцу имели место в период трех недель с 30.07.2021 по 05.08.2021 (6 раз), 06.08.2021 по 12.08.2021 (5 раз), 20.08.2021 по 26.08.2021 (7 раз) при разрешенных 4 разах и в течение месяца с 01.08.2021 по 25.08.2021 (19 раз) при разрешенных 16 раз.

Кроме этого, судом установлено, что в смс сообщениях поступивших истцу от кредитора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись формулировки «Не оплата просрочки – обман Кредитора!88001004350 ООО МФК «МигКредит», «ООО МФК «МигКредит». Ваш просроченный долг-присвоение денег!Т88001004350», которые в нарушение положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не соответствует требованиям предъявляемым к смс сообщениям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленных на возврат просроченной задолженности, и не могут быть признаны судом добросовестными и разумными, а свидетельствуют о психологическом давлении кредитора на истца с целью вызвать у нее негативные переживания, унизить её честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Исходя из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО2 по делу № 5/22/28000-АП об административном правонарушении от 18.03.2022 в отношении ООО МФК «МигКредит», и в судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, при взаимодействии с ФИО1 нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ответчиком с нарушением установленных законом сроков и порядка передачи сообщений, более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц, что является нарушением положений п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком положений ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия с ФИО1 и оказанием на должника психологического давления, используя в смс уведомлениях выражения направленные на формирование у нее негативных переживаний, унижая её честь и достоинство.

Суд расценивает действия ответчика как вмешательство в личную жизнь истца ФИО1, нарушением ее личных неимущественных прав, за пределами допустимости и оправданности, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненные его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование причиненного морального вреда, истец указала на то, что во время поступления ей смс сообщений от кредитора она вынуждена была принимать успокоительные лекарственные средства, чтобы привести в норму свое моральное состояние. Ранее никогда этого не делала.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что факты нарушений ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ имели место в период трех недель с 30.07.2021 по 05.08.2021 (6 раз), 06.08.2021 по 12.08.2021 (5 раз), 20.08.2021 по 26.08.2021 (7 раз) и в течение месяца с 01.08.2021 по 25.08.2021 (19 раз), нарушений п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ имели место 05.08.2021 и 07.08.2021, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода и способа взаимодействие ответчика с истцом направленного на возврат просроченной задолженности, степени вины ответчика в совершенном правонарушении и полученных нравственных и физических страданий истцом, индивидуальных особенностей и возраста истца, имущественного положения ответчика, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу , компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец