РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении из-под ареста автомобиля, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении из-под ареста автомобиля, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI, модели GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 200000 руб. Истец была извещена, что проданный ей автомобиль находился в залоге у ООО МФО «КарМани», поскольку ответчик не смог погасить задолженность перед ООО МФО «КарМани», в связи с чем вырученные денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности ответчика.

Однако, при попытке зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свои права как собственник автомобиля: пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд, в котором просила освободить транспортное средство от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий, возместить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явилась. До начала слушания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела автомобиль путем погашения долга у залогодержателя. После покупки все ограничения были сняты, а через день снова наложены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФО «КарМани», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии сп. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст.166 этого же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 174.1ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениямич. 4 ст. 80Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи8 ГК РФправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI, модели GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 200000 руб. (л.д. 28).

Истец была извещена, что проданный ей автомобиль находился в залоге у ООО МФО «КарМани», поскольку ответчик не смог погасить задолженность перед ООО МФО «КарМани», в связи с чем вырученные денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «КарМани» были заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма и составлен акт приема-передачи транспортного средства от ООО МФК «КарМани» покупателю транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

После покупки автомобиля ООО МФО «КарМани» была выдана справка о полном погашении микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец захотела зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД (л.д. 25,26). Однако, при попытке регистрации истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свои права как собственник автомобиля: пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью (л.д. 27).

Согласно ответа на запрос <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в названном ОСП на исполнении не имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 В отношении спорного автомобиля какие-либо процессуальные решения не принимались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставила, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была в виду запрета на регистрационные действия.

Учитывая изложенные выше, суд приходит к выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, справка о полном погашении задолженности ответчика перед ООО МФК «КарМани» могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; что спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал истцу спорный автомобиль с согласия залогодержателя – ООО МК «КарМани»; что право собственности на имущество возникло у приобретателя (истца) с момента подписания договора и передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ; что договор купли-продажи транспортного средства исполнен и сторонами по делу не оспорен суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, в силу п. 1 ст.235 ГК РФправо собственности ответчика на спорный автомобиль прекращено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не возмещению за счет бюджета, поскольку доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении из-под ареста автомобиля, отмене запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Отменить меры о запрете на совершение ГИБДД У МВД России по <адрес> регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI, модели GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.