Дело №
УИМ 50RS0№-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 05 декабря 2022г.
Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО7
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
с участием адвоката ФИО6 в защиту ФИО1,
с участием потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Домодедово Интегрейшн» в должности начальника группы маркетинга и продаж,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка с <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила нарушение п.п1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 двигающего со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. В результате ДТП пассажиром автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении ДТП признает, раскаивается в содеянном, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласна и не оспаривает его. Потерпевшей неоднократно приносила извинения, поддерживала связь и помогала материально, в подтверждение чего представила банковские квитанции о переводе суммы в размере 64 000 рублей потерпевшей. Считает, что в момент ДТП потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось причиной к получению вреда средней тяжести здоровью. Полагает, что в случае, если потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, повреждения отсутствовали, либо являлись бы минимальными. Также сообщила, что не видела, была ли потерпевшая пристегнута ремнем безопасности, либо нет. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, так как автомобиль ей необходим для передвижения к месту работы, также она состоит в разводе, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо отвозить на занятия и домой. Имеет заболевание в виде артроза тазобедренного сустава, что ограничивает возможность в передвижении. Готова в дальнейшем оказывать посильную помощь потерпевшей в реабилитации после ДТП.
В судебном заседании адвокат ФИО6 просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и строго не наказывать. Просил учесть положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей, возмещение ей причиненного вреда. Считает, что причинение повреждений потерпевшей средней тяжести здоровью возникли по причине того, что потерпевшая перед ДТП наклонилась за водой и возможно не была пристегнута ремнем безопасности.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении передвигалась в качестве пассажира на автомобиле «Лада 211440», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и была пристегнута ремнем безопасности. В момент ДТП наклонилась к подлокотнику за водой. От удара головой о лобовое стекло потеряла сознание, затем приходила в себя, кричала от боли в ноге, вновь теряла сознание. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, состоит в разводе, на иждивении имеет одного ребенка, проживает в арендуемой квартире. После ДТП длительное время не работала. Подтвердила, что ФИО1 посредством банковских переводов неоднократно перечисляла денежные средства на лечение, приносила извинения, которые ею приняты. На строгом наказании не настаивает, просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа на усмотрение суда.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №. В указанные дату, время и место в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем, на водительском сидении перевозил коллегу по работе – Потерпевший №1, которая была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1, управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, после ДТП он вышел из автомобиля и самостоятельно отстегнул ремень безопасности Потерпевший №1, которая кричала от боли. ФИО1 на месте ДТП из автомобиля не выходила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку она, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средний вред здоровью.
Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.11.2022г., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2022г.; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2022г.; схемой места ДТП, письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, записью с видеорегистратора на СД-диске, запечатлевшего момент ДТП, заключением эксперта № от 15.10.2022г., из которого усматривается, что Потерпевший №1 при ДТП 11.02.2022г. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правого коленного сустава, повреждения (частичного разрыва внутреннего мениска; закрытая черепно-мозговая травма: в виде сотрясения головного мозга, которые причинили, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., средней тяжести вред здоровью.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, в связи с чем, данные заключения принимаются как доказательства по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 оцениваются судом с учетом действующего законодательства, как объективные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям друг друга, письменным доказательствам по делу. С момента ДТП Свидетель №1 и Потерпевший №1 давали по делу об административном правонарушении последовательные показания, которые подтверждали на этапе административного расследования по делу, а также подтвердили в суде.
Показания ФИО1 не противоречат совокупности исследованных доказательств и учитываются судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника и ФИО1 о том, что в момент ДТП пассажир Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, ей был причинен вред здоровью средней тяжести не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, которые подтвердили, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст.26.11 КоАП РФ.
Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что судья орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершенного правонарушения виновным лицом.
Судом при назначении наказания учитывается наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие положительной характеристики с места работы, также учтены характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, вредные последствия, наступившие в результате совершенного административного правонарушения, факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями, что образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения. Тяжесть и характер телесных повреждений потерпевшей, полученных в нарушении п.13.9 ПДД РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывается судом при вынесении постановления.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает частичное признание вины, положительную характеристику с работы, возмещение потерпевшей денежных средств.
Согласно пункта 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Из справки результатов поиска административных правонарушений в отношении ФИО1, усматривается, что она в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (все административные штрафы оплачены в установленном законом порядке).
Данное обстоятельство суд признает в качестве отягчающего административную ответственность согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Согласно ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ней в качестве меры наказания административный штраф.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5, ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты:
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о.<адрес>),
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО8