Мировой судья: Гусева О.М. 12-478/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с февраля 2023 года ООО «Викстрой» находилось в стадии банкротства, а он как генеральный директор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован на шесть месяцев. В связи с чем у него отсутствовали основания для уплаты штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получал, знал о том, что ему был назначен штраф. Однако указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был дисквалифицирован как руководитель на шесть месяцев. Кроме того, с февраля 2023 года ООО «Викстрой» находилось в стадии банкротства, был назначен управляющий. Он и сам как физическое лицо также находился в процедуре банкротства. Оплатить наложенный на него штраф он не может, поскольку денежные средства у него отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 в установленный вышеуказанным законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ППР/12-17022-И/531 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией постановления начальника отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-5462-И/531 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 18-19); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Отсутствие возможности добровольной и своевременной уплаты ФИО1 штрафа в связи с отсутствием денежных средств по причине нахождения, как юридического лица, так и самого ФИО1 в стадии банкротства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены судебного постановления.

Кроме того, ответственность в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности. В данном случае к ответственности привлечено не юридическое, а должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований об оплате наложенного административного штрафа в установленный срок, данных, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам уплатить административный штраф в установленный срок, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Ссылки заявителя о его дисквалификации как должностного лица на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку указанное выше постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), неуплата которого образовала в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу не значилось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО3