Дело №2-1135/2025
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 24 июля 2025 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова Р.А.,
при помощнике судьи Кнышове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Требования обоснованы тем, что 10.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 191 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.06.2018 г. по 23.05.2025 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 99 237,92 руб. 14.08.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 23.04.2025 г.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.03.2017 г. за период с 13.06.2018 г. по 23.05.2025 г. в размере 99 237,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,57 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные платежи.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 191 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, кредит в сумме 191 000 руб. был выдан ответчику ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
10.01.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на 09.01.2024 г. составлял 99 237,92 руб., с указанием срока - не позднее 09.02.2024 г. Установлено, что указанное требование (претензия) банка ответчиком оставлено без удовлетворения.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 26599 от 10.03.2017 г. за период с 13.06.2018 г. по 12.02.2024 г. На основании судебного приказа от 14.08.2024 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 1030.2017 г. в размере 99 237,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588,57 руб.
В связи с поступившими письменными возражениями от должника, указанный судебный приказ отменен 23.04.2025 г.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер просроченных процентов по кредитному договору № от 10.03.2017 г. за период с 13.06.2018 г. по 23.05.2025 (включительно) составляет 99 237,92 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 10.03.2017 г., в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99 237,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 999,57 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., задолженность по кредитному договору № от 10.03.2017 г. за период с 13.06.2018 г. по 23.05.2025 г. (включительно) размере 99 237,92, в том числе просроченные проценты в размере 99 237,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,57 руб., а всего 103 237 (сто три двести тридцать семь) рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.