Судья фио

Дело № 7-17826/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

31 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Монблан Инжиниринг» фио на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ адрес от 07 апреля 2021 года №21-44-Р04-00093/01, на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ООО «Монблан Инжиниринг»,

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ адрес от 07 апреля 2021 года №21-44-Р04-00093/01 ООО «Монблан Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица ОАТИ адрес, законный представитель общества подал жалобу в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО «Монблан Инжиниринг» обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол составлен в отсутствие представителя общества; вынесенное в адрес общества предписание об устранении выявленных нарушений выполнено в полном объеме; не учтено, что работы обществом проводились с целью оперативного устранения аварии, в связи с чем не имелось возможности соблюдать правила проведения земляных работ и работ по организации площадки; имеются основания для применения положений ст.2.9, ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Монблан Инжиниринг», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 8.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения обследования территории на основании поручения заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ адрес от 28 февраля 2021 года №21-44-Г05-589 в 09.45 час. 28 февраля 2021 года по адресу: адрес, адрес, главным инспектором административного органа выявлено, что производителем работ ООО «Монблан Инжиниринг», в нарушение требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299, ведутся работы по прокладке инженерных сетей, установлено временное ограждение без оформленного в установленном порядке ордера (разрешения), в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 8.18 КоАП адрес.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Монблан Инжиниринг» указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,

поручением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ адрес от 28 февраля 2021 года №21-44-Г05-589 о проведении главным инспектором Технической инспекции адрес Москвы мероприятий по контролю за благоустройством территорий адрес путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора Технической инспекции адрес Москвы по обстоятельствам выявления нарушений требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, совершения административного правонарушения ООО «Монблан Инжиниринг» по ч. 2 ст. 8.18 КоАП адрес; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения вышеназванных Правил; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монблан Инжиниринг»; графиком производства работ, гарантийным письмом и ситуационным планом производства работ; выданным ООО «Монблан Инжиниринг» предписанием об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года в отношении ООО «Монблан Инжиниринг», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 адресМосквы, приведены нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении в 14.01 час. 18 марта 2021 года протокола, что подтверждается текстом уведомления об этом (л.д.41-42), списком почтовой корреспонденции, поданной в адрес для отправки со штампом Почты России (л.д.43-44), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083358273766 (л.д.45), согласно которому, данное уведомление вручено адресату 11 марта 2021 года, копия протокола с представлением для сведения юридического лица направлены 19 марта 2021 года посредством почты по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, и вручено почтальоном адресату 16 марта 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80093658406191 (л.д.49), все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, вопреки доводам в жалобе, протокол об административном правонарушении 18 марта 2021 года должностным лицом ОАТИ адрес правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, от которого ходатайств об отложении составления протокола не поступало, явка защитника не обеспечена, что согласуется с ч. 4.1 ст. 28.2, ст.25.15 КоАП РФ, с разъяснениями в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образуют действия по производству земляных работ и установке временных ограждений без соответствующего ордера (разрешения).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО «Монблан Инжиниринг» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.18 КоАП адрес, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, сторона защиты ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы не отрицала факт отсутствия ордера (разрешения) на проведение земляных работ и установку временных ограждений, а причины, по которым ордер (разрешение) в установленном порядке не был оформлен, правового значения в данном случае не имеют.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на выполнение обществом в полном объеме выданного предписания об устранении выявленных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.2 ст.8.18 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда и должностное лицо административного органа правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что указанным обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299, за нарушение которых ч.2 ст.8.18 адресМосквы предусмотрена административная ответственность.

ООО «Монблан Инжиниринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при установленных обстоятельствах осуществление производства работ в отсутствие соответствующего ордера (разрешения) на это свидетельствует об умышленном игнорировании требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, создает условия, опасные для жизни и здоровья граждан, а также опасность повреждения инженерных коммуникаций, оснований для признания правонарушения малозначительным, как на это ссылается сторона защиты, не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.18 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности и вины юридического лица, его финансового положения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, как на то указано в жалобе, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ адрес от 07 апреля 2021 года №21-44-Р04-00093/01, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ООО «Монблан Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина