Дело № 2-656/2025 (42RS0032-01-2024-002897-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику _ ФИО1 по договорам займа № <...>, <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК прав требования по договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи, с которым ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода, истец прилагает к настоящему заявлению справку с отражением номера договора займа.

На основании договора займа ответчику, либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей в общем размере <...> на срок по 20.03.2022 г. под 365% годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>; проценты за пользование микрозаймом – <...>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа по договорам займа № <...>, <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45).

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены 4 договора потребительского займа № <...>, <...>, <...>, <...>, исходя из индивидуальных условий каждого их них: сумма займа – <...>, по договору № <...> сумма займа <...> (п. 1.) Срок действия договора: с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата Займа: 180 – дней с момента передачи Заемщику денежных средств (с начала действия договора) (п. 2). Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (максимальный размер). Общая сумма платежей в течении срока действия договора <...> (п. 6). Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика <...> (л.д. 8-21).

Из справки генерального директора ООО «ЭйрЛоанс» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что указанные договоры были подписаны электронной цифровой подписью (л.д. 22-23).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно перечню успешных платежей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по договорам потребительского займа № <...>, <...> <...> было получено по <...> по каждому, по договору № <...> - <...> (л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договоров потребительского займа, погашение Заемщиком полученного Займа (в пределах Лимита) и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом Заемщику в Графике платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, платежи в счет гашения задолженности по договорам займа вносились нерегулярно и не всегда в требуемом размере, обязанность по возврату заемных средств и процентов в полном объеме не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен Договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа договорам потребительского займа № <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-30). В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, направлено уведомление о переуступке долга (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В договорах займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (п. 13 индивидуальных условий).

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве ООО МФК «ЭйрЛоанс» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, кредитор уступил права требования ООО ПКО «Нэйва» в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Нэйва» внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 7).

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО ПКО «Нэйва» документально подтверждено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 <...> г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 32).

Проверив представленный истцом расчет задолженности из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были начислены проценты в размере <...> и основной долг <...> (л.д. 6), суд находит его арифметически верным, он произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

Ответчиком наличие просроченной задолженности по договорам займа оспорено не было, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер, контррасчет требований ответчиком не представлен.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленные к взысканию проценты по договору займа находятся в пределах установленных законом ограничений.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, общая задолженность по договорам займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> (<...> + <...>).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> (<...> – <...> х 3% + <...>) (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <...>) задолженность по договорам займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025 г.

Версия

Судья: Адрисова Ю.С.

4.3.295

Версия