78RS0007-01-2021-004732-55 г. Санкт-Петербург

Дело № 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Ромакиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5639,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10.04.2021г. в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. О559КХ77, собственником, которого является ответчик ФИО1, перед поворотом направо заблаговременно не занял правое положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем ШКОДА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 Собственником автомобиля ШКОДА, г.р.з. №, является ООО «Система». В результате ДТП автомобилю ШКОДА, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в пользование автомобиль КАМАЗ, г.р.з. О559КХ77, виновнику ДТП ФИО5 он не передавал. ФИО5 самовольно воспользовался автомобилем, стоявшем на стоянке, совершил ДТП. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был, находился в неисправном состоянии.

Представитель ФИО11 – адвокат ФИО7, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, полагала, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что адресу: <адрес>, пересечение улиц Земская и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, собственником, которого является ответчик ФИО1, перед поворотом направо заблаговременно не занял правое положение на проезжей части после чего произошло столкновение с автомобилем ШКОДА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 Собственником автомобиля ШКОДА, г.р.з. №, является ООО «Система».

В результате ДТП автомобилю ШКОДА, г.р.з. №, причинены механические повреждения: оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида.

Постановлением № от 10.04.2021г. водитель ФИО10 (ФИО11) Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 в органах ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД в рамках проверки по материалу ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, является ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП он не управлял автомобилем КАМАЗ, г.р.з. О559КХ77, данный автомобиль находился на стоянке в неисправном состоянии, ФИО11 обращался к нему по поводу оказания услуг по ремонту автомобиля и дальнейшего трудоустройства, однако к работе он допущен не был, автомобиль ему не передавался, ФИО11 без ведома собственника завладел автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Согласно позиции Конституционного Суда.изложенной в постановлении №-П от 07.04.2015г. право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что общается с ФИО1, когда находятся на стоянке транспортных средств, у ФИО12 есть КАМАЗ, он находился на стоянке, нуждался в ремонте. В первых числах апреля видел на стоянке ФИО2, он предлагал услуги по ремонту машин, ФИО12 предложил ему сделать мелкий ремонт в автомобиле, но парень просился на работу. ФИО12 предложил ему сначала сделать ремонт автомашины и решить вопрос с документами, потом решить вопрос с приемом его на работу. Как ФИО2 производил ремонт и выезжал со стоянки свидетель не видел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, вместе с тем показания данного свидетеля не подтверждают факт неправомерного завладения ФИО11 транспортным средством ФИО1

Ответчиком ФИО9 иных убедительных доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из его законного владения в результате противоправных действий ФИО11 не представлено. В то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на нем. Напротив, ответчик ФИО1 указывал, что хотя принадлежащее ему транспортное средство и находилось на охраняемой стоянке, тем не менее доступ к нему имел любой человек, так как автомобиль открывался без ключа, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) находилось в салоне автомобиля, о чем было известно ФИО11 Таким образом, с учетом объяснений ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком как собственником транспортного средств не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности принадлежащего ему транспортного средства, недопущению доступа к управлению данным транспортным средством третьих лиц.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения транспортным средством последовало после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также обращения истца с данным иском в суд.

На основании обращения ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО11, 31.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из обзорной справки по материалу проверки КУСП-39/2419 от 22.03.2022г. следует, что местонахождение ФИО11 не установлено, уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортным средством до настоящего времени не возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред несет собственник транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца ШКОДА, г.р.з. №, получил механические повреждения, а именно: оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 02.06.2021г., выполненному ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2022г., выполненному ООО «СИНЭО», все повреждения транспортного средства SKODARAPID, г.р.з. О992ВО797, указанные в акте осмотра № «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 26.05.2021г., были получены в ДТП от 10.04.2021г., произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> и <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта SKODARAPID, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных исключительно в ДТП от 10.04.2021г., составила (округленно) 246000,00 рублей.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентными судебным экспертом, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 237000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6900 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы от ООО «СИНЭО», затраты на производство экспертизы составили 15000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 15000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5639,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 243900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5639,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 рублей путем перечисления денежных средств ООО «СИНЭО» на основании счета № от 28.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.10.2022