Дело № 66RS0007-01-2024-009761-60

Производство № 2-763/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.АП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Молочный Кит», ООО «Авто-миля», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, застрахованное транспортное средство «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является застрахованным согласно полису КАСКО №. ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатила счет восстановительного ремонта в сумме 406365 руб. 24 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 406365 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 руб.

Определением суда от 21.11.2024 (л.д. 88) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Молочный Кит».

Определением суда от 18.12.2024 (л.д. 118) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-миля».

Определением суда от 24.01.2025 (л.д. 137) судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто-миля», ФИО1

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 65-68). Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 был принят на работу ФИО1, который передал ему транспортное средство для перевозки молочной продукции. Регулярно производил ему выплату вознаграждения, что следует из выписки по счету ФИО3

Представитель ответчика ООО «Молочный кит» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Молочный кит» не имеется (л.д. 105-107). Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Молочный кит» и ФИО3 отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор между сторонами не заключался. Рекомендательное письмо, представленное ФИО3, не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, 06.12.2022 между ООО «Молочный кит» и ООО» Авто-миля» заключен договор № транспортного обслуживания, по условиям которого ФИО3 перевозил груз ООО «Молочный кит», что подтверждается транспортной накладной от 16.10.2023, доверенностью № от 01.01.2023, выданной ООО «Авто-миля» на имя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 передал ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство на законных основаниях, со всеми документами, поскольку между ними имеются дружеские отношения. Между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО3 застрахует транспортное средство. ДТП произошло по вине ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, размер ущерба не оспаривает. Трудовых отношений между указанными лицами отсутствуют. Желая оказать помощь ФИО3, ФИО1 периодически переводил последнему денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Авто-миля», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, страховой полис №. В адрес СПАО «Ингосстрах» от страхователя ФИО2 не поступало заявлений о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора страхования № (л.д. 91-92).

Свидетель М в судебном заседании 06.03.2025 суду пояснил, что знаком с ответчиками ФИО3 и ФИО1 Работает водителем-экспедитором на своем транспортном средстве. В мае 2024 года он познакомил ФИО1 с ФИО3 для трудоустройства последнего. ФИО1 имеет в собственности несколько транспортных средств, на которых работают водители-экспедиторы.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 13).

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 16.10.2023 она управляла технически исправным транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, пропускала транспортные средства, имеющие преимущество. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Газель», который не выдержал безопасную дистанцию.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.10.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/ч, впереди двигался автомобиль «Рено Сандеро», который затормозил. Не успев среагировать и предприняв экстренное торможение, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро». Вину в ДТП признал.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, допустив столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро» под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, что подтверждается полисом сери № от 17.03.2021.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.10.2024, признано истцом страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.10.2024 (л.д. 14 об), направлению на ремонт № (л.д. 15), акту выполненных работ к заказ-наряду № от 29.05.2024, счету на оплату № от 29.05.2024 заказ-наряду № от 29.05.2024, платежному поручению № от 01.07.2024 стоимость ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, составила 406365 руб. 24 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д. 122).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается административным материалом, не опровергается представителем ФИО1

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, соответственно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности.

Следует отметить, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 в размере 406365 руб. 24 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Молочный кит», ООО «Авто-миля», поскольку суду не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт выполнения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей либо управление транспортным средством по заданию указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочный кит» (заказчик) и ООО «Авто-Миля» (Исполнитель) заключен договор № транспортного обслуживания от 06.12.2022, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению для перевозки исправный, чистый снаружи и внутри транспорт, оснащенный холодильным оборудованием, с целью поддержания в грузовой части транспорта температурного режима +3+/-2 по Цельсию отвечающий санитарным нормам и требованиям данного вида груза, в том числе производить дезинфекционную обработку транспорта с предоставлением документа, подтверждающего дезобработку. Предоставлять санитарные книжки на водителя/экспедитора с отметками о своевременном прохождении медицинских осмотров. Выдавать водителям исполнителя доверенности на право получения груза от заказчика (л.д. 109-110). Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан оформить на перевозимый груз необходимые товарно-транспортные и приемо-сдаточные документы установленного образца.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 01.01.2023 ООО «Авто-миля» ФИО3 выдана доверенность № для получения и транспортировки ТМЦ по накладной (л.д. 111).

Согласно транспортной накладной от 16.10.2023 водителем перевозчика ООО «Авто-миля» ФИО3 оказаны услуги по организации перевозки груза ООО «Молочный кит» (л.д. 112).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, пояснения представителя ООО «Молочный Кит» ФИО7, данных им в судебном заседании от 24.01.2025 (л.д. 137), согласно которым рекомендательное письмо было дано ФИО3 по его просьбе, в качестве характеристики водителя, осуществлявшего перевозку продукции их предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих наличие между ФИО3 и ООО «Авто-миля», ООО «Молочный кит» трудовых отношений. Рекомендательное письмо ООО «Молочный кит» (л.д. 69) исходя из установленных обстоятельств, показаний свидетеля М., которым у суда нет оснований не доверять, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Молочный кит» и ФИО3 При этом следует отметить, что ФИО3 не лишен права установления факта трудовых отношений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ООО «Молочный Кит», ООО «Авто-миля».

Представителем ответчика ФИО1 в целях применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не усматривает оснований для применения положений об уменьшении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Доказательства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут быть признаны достаточными для подтверждения затруднительного материального положения ФИО1, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения ответчика, доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а также само по себе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024 (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 406365 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Молочный Кит», ООО «Авто-миля», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская