Дело №2-539/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000440-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 июля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (далее ГБУ РД БЦГБ) и ГБУ РД «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУ РД БМССМП) о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она 26 сентября 2024 года почувствовала недомогание – онемение в конечностях, испугалась своего состояния здоровья, левая рука свисала и не работала и в этот же день вместе со своей матерью обратилась в приемное отделение ГБУ РД БЦГБ, где находились врач приемного отделения и заведующая отделения неврологии, они померили давление и осмотрели руку, после чего сказали, что никаких оснований для госпитализации не имеется, предложили «в понедельник поехать в г.Махачкалу, сделать какие-то снимки и чтобы там определиться с диагнозом, поскольку они определить почему не работает рука не могут. Послушав рекомендации врачей, она с мамой вышили из больницы и по пути домой решили заглянуть в магазин. В магазине ей стало очень плохо, отказали ноги, потемнело в глазах, рядом стоявшая мать успела ее подхватить и видя ее состояние по телефону вызвала брата, чтобы последний отвез их в частную клинику, поскольку должного внимания от врачей в городской больнице она не получила. Она была доставлена родственниками в МЦ "Женское здоровье», где ее записали на прием к неврологу, пока ожидала врача, ей стало еще хуже, лицо искривилось, она не могла не встать, ни сесть, родные ее забили тревогу, выбежали врачи и они вызвали скорую помощь. Сколько по времени она ожидала скорую помощь она не помнит, поскольку ей было очень плохо. Когда приехала скорая помощь, то врач ФИО15 Мирзабек полностью игнорируя признаки инсульта (искривление лица, онемение конечностей) не оказал никакой помощи, отказался отвезти ее в стационар, сказав «он не таксист и не должен развозить всех по городу.

В частной клинике ей сделали ЭКГ, врач скорой помощи посмотрел снимок ЭКГ, сказал, что все в порядке и уехал. Родственники истца с помощью сотрудников МЦ «Женское здоровье» уложили ее в машину брата и отвезли обратно в ГБУ РД БЦГБ. В приемном отделении она находилась в полуобморочном состоянии в инвалидной коляске и по словам матери ожидали врача 30-40 минут, после чего подошел дежурный врач и направила ее на КТ, уложив ее в отделение неврологии. По результатам КТ ей сказали, что никаких патологий не обнаружено, в этом отделении она провела ночь, в течении которой ей не оказывали никакой медицинской помощи, на следующее утро у нее даже не взяли анализы крови/мочи, видя такое халатное отношение она позвонила своим родным, которые в свою очередь связались с врачами из <адрес>, узнали, что необходимо срочно пройти МРТ, однако к ней так и никто из врачей не подошел.

Она лично обращалась к заведующей отделения неврологии ГБУ РД БЦГБ чтобы ей заменили лечащего врача, что не было сделано, также она сказала, что ей срочно необходимо сделать МРТ, но врач сказал, что в этом нет смысла. После этого, она попросила своих родных отвезти ее в МЦ «Лекарь» для прохождения МРТ, по результатам которого был выявлен острый инфаркт по ишемическому типу в бассейнах правой СМА и ЛЛС. Сужение просвета и снижение кровотока по сегменту М1 правой СМА. Она без получения квалифицированной медицинской помощи выстояла эти дни с таким диагнозом. Заключение МРТ она передала своему брату, чтобы он вязался с врачами из <адрес> и получил консультацию. Сразу по получению снимка МРТ самостоятельно связались с ГБУ РД «ГКБ» и сказали, что немедленно должны уложить ее в реанимацию, об этом они сказали также врачам ГБУ РД БЦГБ, после чего ее немедленно перевели в реанимацию, ночью взяли кровь на анализы, не разрешали вставать. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили с ГБУ РД «ГКБ» <адрес> и сказали срочно перевестись к ним для наблюдения и получения необходимого лечения. ГБУ РД БЦГБ ей машину не предоставила, поэтому на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ ее семья наняла реанимобиль и в сопровождении нанятого медперсонала ее перевезли в ГБУ РД «ГКБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «ГКБ» с диагнозом острый инфаркт мозга, левосторонний гемипарез. Гемигипестензия, ГБЗ, АГЗ риск 4. Выписана была с сохранившимся левосторонним парезом (параличом), в том числе и части лица. Для дальнейшего наблюдения и установления причин возникновения такого недуга направилась в ФГБНУ «Научный центр неврологии» <адрес>, там же подтвердили установленный диагноз и установили причину – первичный изолированный васкулит ЦНС. Выписана была с рекомендациями постоянного наблюдения за состоянием и повторного наблюдения в ФГБНУ «Научный центр неврологии», приема лекарственных препаратов и установления инвалидности. Из медицинской документации следует, что после перенесенного ОНМК ежедневно беспокоит чувство тяжести в голове (как будто сдавливают обручем), распирающаяся боль в глазах, также во время госпитализации в ФГБНУ психолог диагностировал у нее депрессивный синдром, по его заключению у нее выявлен очень высокий уровень реактивной тревожности, эмоциональное состояние ее оказывает влияние на нейродинамические параметры психической деятельности, то есть снижает внимание, память, зрительно – пространственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ была повторно диагностирована в ФГБНУ для определения возможности оперативного вмешательства, однако из-за острого воспалительного процесса (лимфоцитарный плеоциотоз) оперативное вмешательство на момент осмотра оказалось противопоказано. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями проведения лечения препаратами и повторной явки через 3 месяца. Она в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи в ГБУ РД БЦГБ была подано жалоба в АО «МАКС-М». По результатам проверки выявлено, что на этапе оказания медицинской помощи по истории болезни № период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект: невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. В частности, по медицинской документации не выполнена электрокардиограмма. Кроме этого, экспертом АО «МАКС-М» выявлено отсутствие у лечащего врача настороженности при наличии у пациентки соответствующих жалоб, о необходимости проведения МРТ головного мозга с целью проведения дифференциальной диагностики с острым нарушением мозгового кровообращения (далее ОНМК). Согласно записям дежурного врача и лечащего врача от 26 и ДД.ММ.ГГГГ в невростатусах отсутствуют симптомы указывающие на ОНМК (что не соответствует действительности) до получения заключения МРТ головного мозга, после чего к вечеру был выставлен основной диагноз с соответствующими признаками в невростатусе и пациентка переведена из отделения неврологии в отделение ОНМК.

На этапе оказания медицинской помощи ГБУ РД БМССМП проведены экспертные мероприятия по следующей медицинской документации:

- по карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи нарушений не выявлено. В частности, по выставленному диагнозу пациенту не даны соответствующие назначения по купированию состояния. Экспертом даны выводы о необходимости транспортировки пациента в приемное отделение с проведением ее осмотра неврологом для определения необходимости ее госпитализации;

- по карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых нарушений не выявлено. Случай оказания медицинской помощи подан на оплату как «Услуга СМП с транспортировкой» и завершен доставкой пациентки в ГБУ РД «Городская клиническая больница». На основании результатов экспертного контроля, в связи с связи с выявленными на этапе оказания медицинской помощи вне медицинской организации АО «МАКС-М» применены санкции к счету ГБУ РД БМССМП.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ГБУ РД БЦГБ по доверенности ФИО17 указал, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать по тем основаниям:

Отсутствие доказательств нарушения стандартов оказания медицинской помощи;

а) соблюдение клинических рекомендаций и порядка оказания помощи.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерии качества медицинской помощи определяются на основе утвержденных порядков и стандартов. В рамках служебной проверки, проведенной в ГБУ РД БЦГБ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

- при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали клинические признаки острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК). Осмотр, КТ головного мозга и ЭКГ выполнены в соответствии с протоколами;

- диагноз «истероневроз» был выставлен на основании объективных данных, а рекомендации о дополнительных исследованиях (ЭНМГ, консультация специалиста) соответствовали стандартам;

- перевод в отделение ОНМК осуществлен сразу после получения результата МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает своевременность реагирования;

2. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Истец не представила доказательства того, что ее состояние стало следствием ненадлежащих действий ГБУ РД БЦГБ. Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце.

Как указано в заключении служебной проверки, все назначенные процедуры (включая КТ и анализы) выполнены в полном объеме. Ухудшение здоровья, связанное с выявленным васкулитом ЦНС, является самостоятельным заболеванием, не связанными с действиями ответчика.

Процессуальные нарушения

а) несоответствие размера требований принципам соразмерности;

Заявленная сумма компенсации (3 000 000 рублей) несоразмерна последствиям, учитывая отсутствие доказательств, умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика.

б) отсутствие доказательств нравственных страданий;

Истец не представила документального подтверждения депрессивного синдрома или иных последствий, непосредственно связанных с действиями ГБУ РД БЦГБ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 С.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их полностью удовлетворить.

Ответчики - ГБУ РД БЦГБ и ГБУ РД БМССМП в лице своих представителей по доверенностям ФИО17 и ФИО16 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях и просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ТФОМС по РД, АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врач ГБУ РД БМССМП ФИО10, а также врачи ГБУ РД БЦГБ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также мать истца ФИО9

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей сообщили о том, что поступила новая больная ФИО1, которая находилась у нее в палате. Они заходила в палату три раза в день, чтобы осмотреть больную, но ФИО1 она не заставала в палате, вышла в коридор и возле лифта застала больную, которая заявила, что идет на МРТ в другое частное лечебное учреждение. В ГБУ РД БЦГБ отсутствует МРТ, вместо этого ФИО1 прошла компьютерную томографию. После возвращения больная ФИО1 примерно в 8 часов 15 минут сказала, что хочет, чтобы ее лечила врач ФИО18. Как ей известно ФИО1 поступила в отделение вечером после того, как она ушла с работы. Она не являлась лечащим врачом ФИО1, из-за того, что последняя отказалась от ее услуг и она никакую медицинскую услугу последней не оказывала.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вела прием в поликлинике <адрес> «Женское здоровье». К ней в кабинет зашла медсестра и сказала, что в коридоре женщине плохо, которую завезли в ее кабинет. На ее вопрос эта женщина ответила, что ей очень плохо, жаловалась на боль в конечностях, головные боли и т.д. Она дала ей успокоительное, после чего последняя сказала, что ранее обращалась к врачу, но они не обратили внимание на ее состояние. Она сказала последней, что ей необходимо в больницу. Эта женщина ответила, что утром была в больнице, но ее там не приняли. С ней был ее родной брат, который ее успокоил и последняя согласилась поехать в больницу. Вызвали скорую помощь, по приезду которой сделали кардиограмму. Врач скорой помощи отказался везти эту женщину, после она на своей машине отвезла ФИО1 в больницу. На следующий день утром она пришла на работу в больницу, проведала больную, которая сказала улучшений нет. Она сказала больной, что назначена ее лечащим врачом, они обменялись номерами телефонов. Потом ей стало известно, что брат ФИО1 повез ее на МРТ и ответ показал, что у больной инсульт. Она составила дневник, писала там какие у больной жалобы на свое здоровье, она сделала назначения, в последующем ей стало известно, что ФИО1 перевезли в больницу <адрес> и она уже не имела доступа к ее лечению. МРТ обследование только платное, в ГБУ РД БЦГБ этого аппарата нет, поэтому все родственникам больных они дают направления. Как ей стало известно ФИО1 сделала МРТ в клинике «Лекарь» и ответ бывает только через два три дня. Кто предложил ФИО1 сделать МРТ она не помнит.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает врачом неврологом в ГБУ РД БЦГБ с 1977 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в реанимационном отделении в дневное время, где находилась больная ФИО1, которую она осмотрела, послушала какие у нее жалобы. Она почувствовала, что-то с нею не так, посоветовала ей сделать МРТ обследование и поехать на консультацию к врачу в <адрес>. ФИО1 послушала ее внимательно и ушла. Сразу на вид определить инсульт невозможно, потому что она обычно протекает. У ФИО1 она не увидела никаких симптомов инсульта, заметила у нее ранний склероз. Она просто проконсультировала больную, в последующем она не пришла в больницу на осмотр и она визуально не увидела ничего сложного. Первая медицинская помощь оказывается больной при поступлении на стационар, а ФИО1 не была экстренно больной, она со своей матерью пришли сами на консультацию. В ГБУ РД БЦГБ нет аппарата МРТ, а делается только компьютерная томография, а ишемический инсульт выявляется только на четвертый день, а если необходимо МРТ они направляют в клинику «Лекарь».

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с дочерью ФИО2 вышли по магазинам, дочь пошла в банк снять наличные деньги, через некоторое время ФИО2 сказала, что ей плохо, все онемело и не может ходить. Она вызвала такси и поехали в больницу. В приемном покое была врач Саятханум, которая осмотрела ФИО2, сказала, что необходимо сделать УЗИ на сосуды, потом дочери стало чуть лучше, походили по городу Буйнакску, зашли в магазин, где ФИО2 опять стало плохо. Она позвонила сыну, который приехал на машине и повез их в клинику «Женское здоровье». Минут 20 ждали врача, в это время дочери было плохо, покраснела, стала кричать на всю поликлинику, после чего с кабинета вышли врача, усадили дочь в коляску. Подошла врач по имени Джамиля, которая дала дочери успокоительные таблетки, а дочь все время говорила хочет домой. Врач Джамиля сказала вставай и иди, но дочь сделала два три шага и опять села. Потом Джамиля вызвала скорую помощь, когда она спросила у врача Джамили у дочери инсульт, последняя ответила «нет». Когда приехала скорая помощь, дочери сделали кардиограмму, после чего врач скорой помощи сказал, что ничего нет и не может отвезти дочь в больницу. На все ее просьбы врач скорой помощи отказался везти дочь в больницу, после чего Джамиля показала дочь дежурному врачу, который стал осматривать ее дочь, после чего отвезли дочь в ГБУ РД БЦГБ. По приезду в больницу они ждали около часа осмотра врача, дочь не могла терпеть, все время плакала. Потом подошел врач, осмотрел дочь ФИО2 и уложили в отделение неврологии, где поставили капельницу. Она там находилась с дочерью до 14 часов дня. На следующий она со своим сыном приехали в больницу и отвезли дочь на МРТ и ответ был положительный. Она с сыном до вечера находились в больнице, к 10 часам вечера им сказали, что необходимо ее дочь уложить в другое отделение. На следующее утро они наняли скорую помощь и отвезли дочь в <адрес>, где дочь прошла лечение на стационаре.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУ РД БМССМП, пришел вызов в частную клинику «Женское здоровье». По приезду увидел, больная находилась в кабинете у врача невролога и находилась в адекватном состоянии, все понимала. Он спросил у врача невролога, что случилось, последняя ответила, что необходимо отвести больную в ГБУ РД БЦГБ. Он спросил «какое у нее состояние», врач ответила «у нее истерия», он сказал, что «с таким диагнозом не везут в больницу». Она ответила «они должны везти с любым диагнозом». А им в свою очередь когда необоснованно везут в больницу говорят «вы что такси». Он узнал, что больной была оказана первая медицинская помощь в больнице, поэтому потребовал у врача направление в больницу, на что она мне ответила «сам напиши и отвези». Без направления он отказался отвезти эту женщину в больницу. Когда он только приехал врач ему сказала, что эту женщину осмотрели три невролога, а ее мать сказал, что они уже были в больнице, где также ее осмотрели. Врач скорой помощи если больной находится дома, его осматривает и ставит диагноз. При выявлении инсульта симптомы бывают заметны, а именно речь невнятная, искривление лица, у этой женщины ничего этого не было, она свободно говорила, жестикулировала руками, все понимала. Скорую помощь вызвали не домой, а в клинику «Женское здоровье» врач невролог, которая отказалась дать направление в больницу, поэтому он не стал ее везти в больницу. Он грубо с больной не разговаривал, он в основном говорил с врачом, чтобы она дала направление, так ка в ГБУ РД БЦГБ требуют указать диагноз.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в клинике «Женское здоровье», собиралась на дежурство в ГБУ РД БЦГБ и на прием пришла ФИО1 Последняя была со своей мамой в кабинете врача ФИО6, последняя попросила уложить больную в больницу, на что она согласилась, пришла на работу, медсестра доложила, что поступила ФИО1, которой она сделала кардиограмму, компьютерную томографию и она сама ее осмотрела. Больная жаловалась на онемение рук, в это время она находилась в другом отделении до следующего утра. Все дежурство ее никто не беспокоил по поводу ФИО1, после дежурства она ушла домой, когда вернулась на работу, ей сказали, что ФИО1 в отделении ОНМК. Больная ей сказала, что в частной клинике она прошла МРТ и ждет перевода ее в клинику <адрес>. Она спросила, как она спала, как себя чувствует, на что ФИО2 сказала, что сама встала с кровати, умылась, почистила зубы, только ее беспокоило онемение рук, но по внешним признакам она этого не видела. ФИО1 сказала ей, что месяц назад делала коррекцию губ, говорила, что до этого сильно понервничала. Воскулит это болезнь сосудов, но не инсульт и не неврологическое заболевание. Без МРТ можно определить признаки ишемического инсульта, это признаки онемения конечностей, сахарный диабет и т.д. Она полностью осматривала ФИО1 и не увидела этих признаков. Она сделала все необходимое, все назначения, если тяжело больные медсестра сразу ее беспокоит, вызывает, в тот вечер ее никто не беспокоил, не звонил когда она ушла домой.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статей 4, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи и недопустимость отказа в ее оказании.

В пункте 21 статьи 2 Закона № определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала недомогание – онемение в конечностях, испугалась своего состояния здоровья, обратилась в приемное отделение ГБУ РД БЦГБ для получения неотложной медицинской помощи. В приемном отделении находились врач приемного отделения и заведующая отделения неврологии, они померили давление и осмотрели руку, после чего сказали, что никаких оснований для госпитализации не имеется, предложили «в понедельник поехать в <адрес>, сделать какие-то снимки и чтобы там определиться с диагнозом, поскольку они определить почему не работает рука не могут.

В свою очередь представитель ответчика ГБУ РД БЦГБ по доверенности ФИО17 не отрицает того факта, что ФИО1 действительно обращалась за медицинской помощью в данную медицинскую организацию. При этом он утверждает, что истец в ГБУ РД БЦГБ получила всю необходимую медицинскую помощь соответствующую стандартам оказания медицинской помощи.

Исследованием медицинской карты пациента № ГБУ РД БЦГБ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила самостоятельно в круглосуточный стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Осмотр произведен дежурным врачом неврологом ФИО11, которая госпитализировала пациентку в неврологическое отделение в 17 часов 50 минут с диагнозом истероневроз. При нахождении в неврологическом отделении ФИО1 проведено КТ головного мозга: КТ-признаков заболевания головного мозга нет. Сегмент осмотра данных за ОНМК, ТИА не выявлено.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается показаниями врача невролога ФИО11, которая показала, что больная ФИО1 при поступлении в больницу была осмотрена ею и уложена в неврологическое отделения со всеми назначениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отделение ОНМК ГБУ РД БЦГБ, лечащий врач ФИО6 на момент осмотра жалобы на слабость в левой руке, онемение в губе. Неврологический статус: на момент осмотра сознание ясное, контактен, ориентирована, на вопросы отвечает по существу, инструкции выполняет, фиксирована на своих жалобах. Менингеальных знаков нет. Черепно-мозговая иннервация: обоняние не изменено; фотореакция в норме, зрение не изменено. Движение в глазных яблок в полном объеме: точки выхода тройничного нерва безболезненны. Гемодинамика в пределах.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля лечащий врая ФИО6 полностью подтвердила факт оказания больной ФИО1 всей необходимой медицинской помощи, что отражено в медицинских документах

В своих пояснениях истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своих родных отвезти ее в МЦ «Лекарь» для прохождения МРТ, по результатам которого был выявлен острый инфаркт по ишемическому типу в бассейнах правой СМА и ЛЛС. Сужение просвета и снижение кровотока по сегменту М1 правой СМА.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается исследованием МРТ головного мозга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что МР картина острого инфаркта по ишемическому типу в бассейнах правой СМА и ЛЛС. Сужение просвета и снижение кровотока по сегменту М1 правой СМА. Рекомендовано: консультация невролога в условиях стационара. Врач-рентгенолог ФИО12

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом после прохождения МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась в отделение ОНМК ГБУ РД БЦГБ, где проходила лечение и продолжила получать медицинскую помощь в стационарных условиях. Осмотром лечащего врача невролога ФИО13 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние средней тяжести, обращенную речь понимает, на вопросы отвечает, инструкции выполняет. Жалобы на слабость и онемение в левых конечностях, ухудшение речи, общая слабость. Находилась на стационарном лечении в отделении неврологии в ГБУ РД БЦГБ с диагнозом: истероневроз с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сделала МРТ головного мозга, по заключению переведена в отделение ОНМК. Выставлен клинический диагноз:

Основной: ОНМК. Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии. Левосторонний гемипарез, гемигипестезия, легкая дизартрия. Острый период. Гипертоническая болезнь второй степени, 2ст, риск ССОЗ. ТЛТ не показано, так как вышло время «терпевтического окна».

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием № ГБУ РД БЦГБ и показаниями врача невролога ФИО11, лечащим врачом ФИО6 и ФИО13

Согласно п.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультации врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуется только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Исследованием медицинской карты стационарного больного № ГБУ РД «Буйнакская городская центральная больница» больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила ДД.ММ.ГГГГ и выписалась ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в отделении ОНМК Буйнакского ЦГБ. Проведено лечение: магния сульфат, цитофлавин, пирацетам, мильгамма, рибоксин, пароксетин, фенибут, тромбостен, лизиноприл. На фоне проводимого лечения состояние пациентки стабильное, парез несколько регрессировал. Выписана для дальнейшего стационарного лечения в РКБ № отделения ОНМК по договоренности с заведующей отделением ФИО14 Медицинская карта подписана дежурным врачом неврологом ФИО11

Из выписного эпикриза ГБУ РД «ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние больной при поступлении жалобы на онемение и слабость в левых конечностях, перекос лица, отеки на нижних конечностях, речь по типу «каши» во рту, головные боли. Проведено обследование, лечение и выписана с улучшением: самочувствие улучшилось, положительная динамика в лабораторных данных.

Исследованием выписного эпикриза ФГБНУ «Научный центр неврологии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: последствия повторных нарушений мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней и передней мозговых артерий от сентября 2024 года. Повторные переходящие нарушения мозгового кровообращения в бассейне обеих средних мозговых артерий. Первичный церебральный герпес-индуцированный васкулит с поражением интракраниальных артерий: стеноз интракраниальных отделов правой внутренней сонной, проксимальных отделов правых передней, средней и задней мозговых артерий. Астенический синдром. Цефалгический синдром, код по МКБ: 169.3

Сопутствующие заболевания: Артериальная гипертензия первой степени, риск ССО-3. Хроническая железодефицитная анемия. Гипомагниемия. Гипокальциемия.

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 35 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», по обращению ФИО1 экспертной службой АО «МАКС-М» проведены экспертные мероприятия на всех этапах оказания ей медицинской помощи.

Из письма директора АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 видно, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУ РД БЦГБ ими проведены экспертные мероприятия по истории болезни № отделения ОНМК период оказания медицинской помощи 26 – ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект-невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи. В частности, по медицинской документации не выполнена электрокардиограмма (по разъяснениям медорганизации аппарат не работает). Кроме этого, экспертом выявлено отсутствие у лечащего врача настороженности при наличии у пациентки соответствующих жалоб, о необходимости проведения МРТ головного мозга с целью проведения дифференциальной диагностики с острым нарушением мозгового кровообращения. Согласно записям дежурного врача и лечащего врача от 26 -ДД.ММ.ГГГГ в невростатусах отсутствуют симптомы, указывающие на ОНМК до получения заключения МРТ головного мозга (приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ), после чего к вечеру был выявлен основной диагноз с соответствующими признаками в невростатусе и пациентка переведена из отделения неврологии в отделение ОНМК.

Согласно записям затребованной медицинской документации (копия журнала учета приема пациента и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях) зафиксирована единичная запись о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, завершенной госпитализацией ее в отделение неврологии. Кроме того, случаи оказания медицинской помощи в приемном покое ГБУ РД БЦГБ 25 и ДД.ММ.ГГГГ не поданы на оплату медицинской организацией в АО «МАКС-М», в связи с чем проведение экспертных мероприятий с применением штрафных санкций к счету медицинской организации не представляется возможным.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУ РД БМССМП ими проведены экспертные мероприятия по следующей медицинской документации:

- по карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи нарушений не выявлено. В частности, по выставленному диагнозу пациенту не даны соответствующие назначения по купированию состояния. Экспертом даны выводы о необходимости транспортировки пациентки в приемное отделение с проведением ее осмотра неврологом для определения необходимости ее госпитализации.

Как установлено судом и согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом выявлен дефект, а именно не выполнена электрокардиограмма (по разъяснениям дежурного врача аппарат не работает). По результатам проведения экспертных мероприятий на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 нарушений, приведших к ухудшению здоровья пациентки не выявлены, в связи с чем к ГБУ РД БЦГБ штрафные санкции не были применены. Следовательно, не применение штрафа подтверждает отсутствие виновности ответчика по отношению к ФИО1 Кроме того, дежурный врач невролог и лечащий врач отделения ОНМК, где проходила лечение пациентка не привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения при оказании медицинской помощи, тем самым были соблюдены клинические рекомендации и порядок оказания медицинской помощи. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали клинические признаки острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК). Осмотр, КТ головного мозга и ЭКГ выполнены в соответствии с протоколами. Первоначальный диагноз «истеневроз» был выставлен на основании объективных данных, а рекомендации о дополнительных исследованиях (ЭНМГ, консультация специалиста) соответствовали стандартам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанным с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушения душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чети и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающий факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 и ч.3 ст.98 Федерального закона № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «о защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что она перенесла физические или нравственные страдания в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, а именно в связи неисполнением либо ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в ГБУ РД БЦГБ. ФИО1 не представила доказательств того, что ее состояние стало следствием ненадлежащих действий ГБУ РД БЦГБ. По результатам проведения экспертных мероприятий на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 нарушений, приведших к ухудшению здоровья пациентки не выявлены, все назначенные процедуры (включая КТ и анализы) выполнены в полном объеме. Ухудшение здоровья, связанное с выявленным васкулитом ЦНС, является самостоятельным заболеванием, не связанным с действиями ответчика.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определяя характер оспариваемых сведений, суд приходит к выводу, что требования истца о первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУ РД БЦГБ, где ей не была оказана необходимая медицинская помощь, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, а в записях, отраженной в медицинской документации (копии журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях) зафиксирована единичная запись об обращении истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, завершенной ее госпитализацией в отделение неврологии.

Также, суд считает не доказанным факт не оказания медицинской помощи ГБУ РД БМССМП, по карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи нарушений не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил факт вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в клинику «Женское здоровье», но в связи с отсутствием каких-либо признаков и симптомов болезни, отсутствия установленного врачом неврологом диагноза, а также направления от врача невролога, он не доставил ФИО1 в ГБУ РД БЦГБ.

Тем самым, доводы истца ФИО1 о том, что не профессиональными действиями врачей ГБУ РД БЦГБ ей причинены моральный вред и материальный ущерб, также не подтверждаются наложением каких-либо дисциплинарных взысканий на врачей, которые оказывали ФИО1 медицинскую помощь.

Данное обстоятельство также в судебном заседании подтверждается проверкой проведенной специалистом экспертом АО «МАКС-М».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истцу ФИО1 оказанием медицинской помощи работниками ГБУ РД БЦГБ в указанный период не причинены нравственные страдания, не нарушился обычный образ жизни, который до обращения за указанной медицинской помощью, ее здоровье было ухудшено по другим обстоятельствам, поскольку она ранее, как следует из анамнеза заболевания, в конце марта 2024 года через два дня после переохлаждения появились герпетические высыпания на верхней губе, применяла ацикловир местно, в мае 2024 года остро возникла боль в шейно-затылочной области, с тошнотой, рвотой (до 10-15 раз в сутки). С того же времени появились панические атаки, чувство «предобморочного состояния», скручивающих ощущений в ногах. ДД.ММ.ГГГГ провела МРТ головного мозга: минимальное расширение наружных дикворных пространств, единичные очаги в лобных и теменных долях сосудистого характера. Госпитализирована (медицинская документация не представлена), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст.1064 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ГБУ РД БЦГБ и ГБУ РБ БМССМП денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающей по адресу: <адрес>, к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» и ГБУ РД «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов