Решение по делу № 2-1579/2023 от 24.07.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности.

Дело №2-1579/2023

УИД 27RS0004-01-2023-001081-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО15, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с названным исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО3, в обоснование требований указав, что ФИО27 является родной сестрой ФИО1 и родственницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12А. умерла, при жизни последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 739 418 руб. 56 коп., из которых 2 703 936 руб. – основной долг, 35 482 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; также ФИО26 получила от ФИО6 денежные средства в общей сумме 252 243 руб. 37 коп., из которых – 228 000 руб. – основной долг, 24 423 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. На протяжении длительного периода времени ФИО1 передавала ФИО25 в качестве займа наличные денежные средства для погашения ипотечного кредита в общей сумме 2 400 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того в ноябре 2020 года ФИО28 обратилась к ФИО1 и ФИО6 с просьбой помочь оплатить кредит, который она взяла на лечение, истцы ежемесячно переводили последней денежные средства для оплаты кредита. По имеющимся у истцом сведениям, у наследодателя имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО6 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 703 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 482 руб. 56 коп. на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату принятия решения суда; в пользу ФИО6 сумму основного долга 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 руб. 87 коп. на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату принятия решения суда; обязать исполнить обязательства должника ФИО24 путем обращения взыскания за счет признания права собственности в принадлежащем имуществе – квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, за ФИО1 – 5708/10000 долей в праве собственности и за ФИО6 – 526/10000 доли в праве собственности.

Определениями суда к участию в деле привлечены – в качестве ответчиков нотариус ФИО4, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора - Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, нотариус ФИО4, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО22 её родная сестра. ФИО21 позвонила ей (истцу) и сказала, что будет приобретать квартиру и оформлять договор ипотеки, попросила быть поручителем по договору, при этом сестра переживала, что ей не будет хватать заработной платы на погашение кредитных обязательств, на что истец обещала ей помочь. Истец с 2008 года передавала ежемесячно ФИО23. денежные средства в суммах 10 000 руб., 15 000 руб. или 20 000 руб. Денежные средства передавала из семейного бюджета. Сначала передавала денежные средства почтовыми переводами, после через мужа, который работал дальнобойщиком и ездил с <адрес> в <адрес> и передавал денежные средства. Умершая брала кредиты, в том числе на ремонт приобретенной квартиры, поэтому её заработной платы было недостаточно для погашения всех обязательств. Пояснила, что с ответчицей не обговаривали дату возврата денежных средств, ФИО16 обещала их вернуть. После того, как сестра заболела и легла в больницу, она обещала написать расписку о получении денежных средств. Когда в очередной раз муж поехал передавать деньги, ФИО31 передала ему конверт, в нем была расписка о получении ей от истца денежных средств в сумме 2 400 000 руб. В 2021 году ФИО32 заболела и обратилась к ФИО1 и её зятю ФИО6 за помощью, сказав, что хочет взять кредит на лечение и попросила помочь с оплатой, на что они с зятем согласились, ввиду чего переводили денежные средства на карту умершей. Нотариусу представила оригинал расписки, с которого она сделала заверенную копию. В настоящее время оригинал расписки найти не может.

Согласно письменных возражений, представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 788 000 руб. под 10,8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО1 на всю сумму обязательств заемщика на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем ипотеки является Банк ВТБ (ПАО). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1 559 018 руб. 15 коп. В связи с чем требование истцов о взыскании задолженности в пределах 3 000 000 руб., за счет наследственного имущества, которое является предметом ипотеки и находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не подлежит удовлетворению. Кроме того, в рамках наследственного дела Банк предъявил к наследственной массе неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО33 и Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору № с остатком суммарной задолженности 1 559 018 руб. 15 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммарной задолженности – 360 173 руб. 57 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 935 730 руб. 63 коп. По данным неисполненным обязательствам будут отвечать лица, принявшие наследство в объеме наследственной массы.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО17. приходится ему тетей, родной тетей его супруги. ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь ФИО12А., занять денежные средства, а именно оплачивать кредит, на что истец согласился и ежемесячно переводил к 10-11 числу денежные средства Радица ЕФИО18. Они договорились, что это будет займ на 2 года, по уплате процентов никаких договоренностей не было. Его ежемесячный доход в 2022 году составлял 300 000 – 320 000 руб., в настоящее время около 350 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого следует, что договоры займа между истцами и умершей ФИО12А. не заключались, в материалы дела не представлен оригинал расписки, истцы заявили об утери оригинала расписки в момент, когда представитель ответчика заявила о фальсификации документа и намерении ходатайствовать о проведении экспертизы по делу по времени изготовления расписки. ФИО12А. денежные средства у истцов не занимала, расписки не составляла. Согласно справкам о доходах ФИО12А. имела финансовую возможность оплачивать кредитные обязательства. В октябре 2020 года ФИО1 обратилась к умершей с просьбой взять кредит для её зятя ФИО6 и дочери, поскольку им не хватало денег на приобретение квартиры, на что умершая согласилась и взяла кредит в размере 1 231 377 руб. с тем условием, что денежные средства будут ежемесячно оплачивать ФИО1 в размере 10 850 руб. и 19 000 руб. ФИО6 Сумма ежемесячного платежа составляла 29 835 руб. 64 коп., с ноября 2020 года ФИО6 ежемесячно перечислял денежные средства умершей; согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере «ВотсАп» ФИО12А. напоминала сестре о необходимости платить по кредиту, именно эти платежи пытаются выдать за займ истцы. ФИО6 не представил доказательств заключения договора займа с ФИО34 также не представил расписок. Стороной истца не указаны основания взыскания и расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету ФИО38 должна была возвращать денежные средства в тот же день после получения. Истцы не доказали наличие финансовой возможности для передачи ФИО12А. денежных средств в размере 2 400 000 руб. Требования истцов о выделе доли в праве собственности на жилое помещение не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 348, 349 ГК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом ФИО1, умершая ФИО37 приходилась сестрой его супруги. Когда ФИО35 собиралась приобретать квартиру, она хотела покупать однокомнатную, но свидетель и супруга посоветовали купить двухкомнатную квартиру, пообещав ей помощь с выплатой кредита. Его супруга помогала умершей, передавала ей денежные средства, переводила или передавала наличными денежными средствами через него (свидетеля), которые были займом. Какие суммы передавала его супруга ему не известно. Также пояснил, что денежные средства передавала и теща. В сентябре 2020 года ФИО36 составила расписку и передала её через свидетеля своей сестре ФИО1 Свидетель приехал к ФИО39 отдать передачку от тещи, ФИО1 передала ему конверт, потом он узнал, что там была расписка.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 просила взыскать 2 703 936 руб., из которых 2 400 000 руб. передано ФИО43. наличными денежными средствами, а 303 936 руб. передано путем перечисления на банковский счет. ФИО6 просил взыскать 228 000 руб., которые передал заемщику путем перечисления на банковский счет.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику ФИО1 предоставила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и подписанную ФИО41 из которой следует, что ФИО44 получила от сестры ФИО1 сумму 2 400 000 руб. в качестве займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть незамедлительно с момента требования. Расписка подписана ФИО42 Представленная копия расписки заверена нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО11, о чем сделана запись в реестре №.

В подтверждение передачи ФИО46 денежных средств в сумме 303 936 руб. от ФИО1, последней представлены выписки по счету №, принадлежащему истцу ФИО1 Из которых следует, что истцом осуществлялись переводы на банковскую карту ФИО47 (№) в общем размере 303 936 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 836 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.).

В подтверждение передачи ФИО45 денежных средств в сумме 228 000 руб. от ФИО6, последним представлены выписки по карте открытой в ПАО «Сбербанк» №№, принадлежащей ФИО6 и отчет по операциям по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк». Из выписок и отчетов установлено, что ФИО6 на карту ФИО40 (№) перечислено 228 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб.).

В представленных выписках по счету, отчетах по операциям не содержится сведений (комментариев) о передаче денежных по договору займа.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из того, что в обоснование передачи денежных средств умершей ФИО48 суммах 303 936 руб. и 228 000 руб. (переводы на карту) истцами не представлены договоры займа, расписки, иные письменные доказательства, подтверждающие, что передача денежных средств осуществлена по договорам займа и на условиях возвратности, в выписках банка по переводам с карт также отсутствует информация о том, что переданные денежные средства являются займом, принимая во внимание, что сам по себе факт переводов денежных средств заемные правоотношения не подтверждает, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт заключения договоров займа на данные суммы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, полученных умершей ФИО49 путем перевода на банковские карты, а также начисленных на них процентов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В отсутствие иных доказательств представленные истцами выписки по счету о совершенных переводах и пояснения истцов о том, что был заключен договор займа не могут служить безусловным доказательством заключения договоров займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ФИО50 возвратить истцам требуемые суммы, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцами умершей денежных средств на условиях возвратности, то суд приходит к выводу, что истцы не доказали основания своих требований, основанных на заемных правоотношениях, не представили достаточных доказательств заключения договоров займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договорам займа, процентов за пользование займом, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 2 400 000 руб., суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование передачи указанной суммы денежных средств истцом представлена копия расписки, заверенная нотариусом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивал на безденежности расписки, что в действительности денежные средства не передавались истцом ФИО52 указывая также, что оригинал расписки не представлен. Ответчик ФИО2, являющийся супругом умершей ФИО51 пояснил, что ему ничего не известно о полученных его супругой денежных средствах и заключенных договорах займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Несмотря на отсутствие у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО12, о получении денежных средств в размере 2 400 000 руб., суд полагает, что заверенная нотариусом копия расписки, является документом, достоверно подтверждающим наличие оригинала документа на момент заверения копии.

Так, согласно ч. 3 ст. 77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Однако, нотариально заверенная копия документа подтверждает лишь факт идентичности содержания оригинала и копии.

Вместе с этим, в силу пункта 1.1 "Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них", утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств о подложности расписки в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, у суда отсутствуют сомнения в том, что нотариусу истцом был представлен оригинал расписки для получения с неё копии, соответственно, заверенная нотариусом копия расписки, представленная истцом ФИО1 в материалы настоящего дела, подтверждают факт идентичности её содержания оригиналу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной выше нормы права в её взаимосвязи с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ФИО53., последняя получила от ФИО1 сумму 2 400 000 руб. в качестве займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязуется вернуть незамедлительно с момента требования.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что денежные средства передавала сестре ФИО54 начиная с 2008 года, ежемесячно по 10 000 руб., 15 000 руб. или 20 000 руб. в месяц. Сначала передавала путем переводов, позже через своего супруга, который ездил с <адрес>, привозил для сестры посылки от родителей, туда же к посылки истец передавала денежные средства.

Свидетель ФИО5 пояснил, что его супруга передавала денежные средства сестре ФИО56 для погашения ипотеки.

Тем самым, с учетом установленного и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное дает основание полагать, что составив расписку, ФИО57 подтвердила получение денежных средств от ФИО1 в качестве займа, и нахождение у истца расписки подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ФИО55

Далее материалами дела установлено, что ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации г.Хабаровска составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ серии №

ФИО2 являлся супругом ФИО59 которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии №.

Из представленных нотариусом нотариальной палаты нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края ФИО4 материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО12А. наследником умершей является супруг ФИО13, который обратился с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавались.

В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка_27», составленным по заявлению ФИО1, наиболее вероятная среднерыночная стоимость указанной квартиры, составляет 4 800 000 руб.

Согласно положению ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из положений п. 60-63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО12 принял наследство после смерти заемщика ФИО61 задолженность перед ФИО1 не погашена, сумма долга сторонами не оспорена, размер задолженности в пределах размера наследственной массы, то заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО12 задолженности в размере 2 400 000 руб.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 788 000 руб. под 10,8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), по кредитному договору № остаток задолженности составляет 1 559 018 руб. 15 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ не погашена, имущество находится в залоге у банка, то требования истцов об обязании ответчика исполнить обязательства ФИО62 путем обращения взыскания на указанную квартиру, признанием права собственности на доли в квартире не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 04 августа 2023 года.