Дело № 2-179/2023

УИД 32RS0003-01-2022-001538-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта», истец) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением Калужского районного суда Калужской области от 01.10.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сельта», ФИО7 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погибла ФИО6, приходящаяся дочерью ФИО8

Указанное решение подлежало исполнению в солидарном порядке с приговором Козельского районного суда Калужской области от 17.10.2019г., по уголовному делу в отношении ФИО2, в части рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО2, как виновника ДТП в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В отношении ФИО2 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.07.2021г. в отношении ООО «Сельта» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.08.2021г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство в связи с солидарным взысканием. В рамках исполнительного производства в пользу ФИО8 ФИО2 была выплачена сумма в размере 169197 руб. 26 коп., а ООО «Сельта» выплачено как солидарным должником компенсация морального вреда в размере 430802 руб. 74 коп.

08.06.2022г. истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возместить истцу выплаченную потерпевшему компенсацию морального вреда, которая была оставлена ФИО2 без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 13, ст. 61 ГПК РФ, положения ст.ст. 325, 1064, 1081 ГК РФ, позицию, изложенную в определении Конституционного суда № 1472-О от 24.09.2013, указывая на право владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в регрессивном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда, просил взыскать с ФИО2 выплаченную компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 430802 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7508 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания. При этом пояснил, что просит взыскать выплаченную компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Сельта».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав представителя истца ООО «Сельта» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В то же время, закрепляя возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1472-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут09.12.2018г, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Шкода Окавия, гос.рег №, перевозя в данном автомобиле пассажиров –ФИО11, ФИО3 (ФИО10 и ФИО6, двигался в направлении со стороны <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, начал маневр опережения движущегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиляКИА Рио, гос. рег. №, под управлениемФИО7, при этом вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, чем нарушил: п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ. Завершив маневр опережения по правой полосе движения на 17 км + 870 м автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, водитель ФИО2 не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил: п. 1.4 п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение управляемого им автомобиляШкода Окавия, гос.рег № с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем МАН TGSс прицепом, гос.рег. знак №, гос. рег. знак прицепа №, под управлениемФИО9

В результате столкновения указанных машин автомобильШкода Окавия, гос.рег № под управлением ФИО2 выехал на свою полосу движения по направлению <адрес>, где совершил столкновение с автомобилемКИА Рио, гос. рег. №, под управлениемФИО7, двигавшимся в попутном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиляШкода Окавия, гос.рег №, которым управлял ФИО2,ФИО11получил телесные повреждения, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; пассажирФИО12 получила телесные повреждения которые, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; пассажирФИО6 получила повреждения, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 17.10.2019г., вступившим в законную силу 18.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем, приговором Козельского районного суда Калужской области от17.10.2019г., рассмотрен также гражданский иск ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Как следует из указанного выше приговора Козельского районного суда Калужской области от 17.10.2019г., и установлено судом, что нарушения водителем ФИО2 пунктов 2.1.2, 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровьюФИО11 и ФИО13 и причинение смертиФИО6

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25.11.2020г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ООО «Сельта», ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана компенсации морального вреда в размере 600000 руб. Указано, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит исполнению в солидарном порядке с приговором Козельского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года по уголовному делу№ в отношении ФИО2 в части рассмотренного гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что в отношении ФИО2 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 600000 руб.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 22.07.2021г. в отношении ООО «Сельта» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 600000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 10.08.2022 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ в связи с солидарным взысканием.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № от 10.08.2021г. во исполнение оплаты по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021г. произведена оплата в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в размере 430802 руб. 74 коп.

При этом представленные материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину в ДТП ООО «Сельта» (водитель ФИО9 управлявший транспортным средством МАН TGSс прицепом, гос.рег. знак №, гос. рег. знак прицепа №), как владельца источника повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку виновным в ДТП, повлекшим причинение вреда является только водитель ФИО2, истец ООО «Сельта», как солидарный должник по взысканию компенсации морального вреда, вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП, всей суммы, уплаченной во исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что исполнительное производство №-СВ окончено в связи с фактическим исполнением.

Статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, которая является солидарной. Применительно же к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в п. 3 названной статьи.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на ответчике ФИО2, при этом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченную истцом компенсацию морального вреда в размере 430802 руб. 74 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имущественные требования, заявленные ООО «Сельта» к ответчику, удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 06.06.2022 г. истцом исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7508 руб. 03 коп. исчисленная с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» убытков в размере 430802 рубля 74 копейки в порядке регресса компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7508 рублей 03 копейки.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года