дело №2-2822/2025
УИД: 50RS0042-01-2025-000605-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 Мухриддин Насирилоло угли, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах»,
установил:
Истец обратился в суд с ФИО2у., ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 433 871 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 39 339 руб., почтовых расходов в размере 624,08 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у., управляя автомобилем марки Мицубиси Кантер г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего ТС и совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO ХС60 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, причинив ему механические повреждения в размере 2833871 руб., из которых 400 000 руб. возмещены страховой компанией виновника ДТП, поскольку в добровольном порядке ответчики требования о выплате стоимости ущерба не осуществили, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату ДТП автомобиль был передан ее доверителем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у., следовательно ответственность не может быть возложена на ФИО3
Ответчик ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыва на заявленные требования не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2у., управлявшим автомобилем маки Мицубиси Кантер г.р.з. №, и автомобилем VOLVO ХС60 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Автомобиль марки Мицубиси Кантер г.р.з. Р 071 НА 125 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.112).
Из материалов по факту ДТП, представленного УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, признан водитель ФИО2у (л.д.118).
В результате ДТП транспортному средству VOLVO ХС60 г.р.з№ причинены механические повреждения.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО2у. принял в аренду автомобиль маки Мицубиси Кантер г.р.з. №, сроком на один год (л.д.125,126).
Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2у. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно выводам заключения №р, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO ХС60 г.р.з. №, составляет 2833871,87 руб. (л.д.67).
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису № №, что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, сумма ущерба, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2у., который управлял автомобилем Мицубиси Кантер г.р.з. №, и по вине которого произошло ДТП, причинил ущерб имуществу истца.
В своем определении от 15 июля 2008 года №475-О-О Конституционный Суд РФ указывал, что сами по себе положения ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
Суд доверяет представленному истцом заключению ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.
Иной оценки ущерба суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2у. в пользу истца в счет возмещения ущерба размере 2433871 рублей (2833871,87 - 400 000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 339 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2у. в пользу истца 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истца 312,04 руб., в счет возмещения почтовых расходов по направлению иска только в адрес ответчика ФИО2у., поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 433 871 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 39 339 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 ФИО6 о взыскании почтовых расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна