Председательствующий по делу дело № 33-3607/2023

Судья Рыбаков В.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-2151/2023,

УИД 75RS0001-02-2022-010031-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании незаконными действий, определении даты, взыскании компенсации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН <***>) определить дату включения ФИО1, <данные изъяты> в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и приравненных к ним лиц для обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договору найма из специализированного жилищного фонда, 23.12.2008.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском к администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края. В обоснование требований указал, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» от 23 декабря 2008 г. № 25 был поставлен на учет в качестве нуждающегося для получения жилой площади во внеочередном порядке, однако в последующем был снят с учета, в связи с заключением администрацией сельского поселения договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2012 г., который истец не подписывал. В результате неправомерных действий администрации сельского поселения ФИО1 не был включен в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2021 г., вступившим в законную силу, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность включить ФИО1 в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей для обеспечения жилым помещением на территории Забайкальского края по договору найма специализированного жилого помещения, а также предоставить ему жилое помещение на территории Забайкальского края по договору найма специализированного жилого помещения. Однако, при разрешении указанного гражданского дела вопрос о дате включения ФИО1 в соответствующий список, а также незаконности действий администрации сельского поселения судом не разрешался и в резолютивной части решения судом не указан. Между тем, от даты включения в список, которую следует исчислять с даты принятия его на учет нуждающихся – 23 декабря 2008 г., зависит срок предоставления ему жилого помещения. Незаконные действия администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» при заключении договора найма от 28 августа 2012 г., повлекли за собой нарушение его прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ. Поэтому по аналогии статьи 250 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, с администрация сельского поселения подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение права истца на своевременное обеспечение жилым помещением. Размер компенсации следует определить, исходя из продолжительности нарушения права истца (10 лет) и размера компенсации 20 000 рублей, взыскиваемой Забайкальским краевым судом за 1 год неисполнения судебного решения о предоставлении детям-сиротам жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил:

Признать незаконными действия администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» при заключении с ним договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2012 г., расположенного по адресу: <адрес> что повлекло за собой нарушение прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ.

Определить 23 декабря 2008 г. датой включения ФИО1 в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и приравненных к ним лиц для обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договору найма из специализированного жилищного фонда.

Взыскать из бюджета администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» в его пользу компенсацию за нарушение прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, в размере 200 000 рублей за период 10 лет, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-9, 44-47).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2023 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 36).

Протокольным определением от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация муниципального района «Балейский район» (л.д. 58).

Определением суда от 6 июня 2023г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Забайкальского края (л.д.106).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.149-152).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации отменить, принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований. Указывает, что для разрешения вопроса о взыскании компенсации за нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, он просил суд применить по аналогии закона статью 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, а также для определения размера компенсации применить сложившуюся практику Забайкальского краевого суда по делам о взыскании компенсаций за нарушенное право на исполнение судебного решения, обязывающего предоставить детям-сиротам и приравненным к ним лицам благоустроенное жилое помещение. Суд не указал в решении, по каким правовым основаниям отклонил его доводы о применении по аналогии закона вышеуказанных норм права. Суд при вынесении решения не учел, что решением Центрального районного суда г.Читы от 7 июня 2021 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, установлена неправомерность действий должного лица администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское», что повлекло нарушение права истца, гарантированное ему статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ. Считает, что обжалуемым решением суд фактически освободил орган местного самоуправления от какой-либо ответственности за нарушение его прав на своевременное обеспечение жильем (л.д. 165-167).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «Балейский район» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, ответчики администрация сельского поселения «Нижнегирюнинское», Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, третье лицо администрация муниципального района «Балейский район» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Забайкальского края по доверенности ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Чита от 7 июня 2021г. (дело №) на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность включить ФИО1 в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей для обеспечения жилым помещением на территории Забайкальского края по договору найма специализированного жилого помещения, а также предоставить ФИО1 жилое помещение на территории Забайкальского края по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 64-68).

Во исполнение указанного судебного акта 7 июля 2021 г. Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края был издан приказ № 1036 о включении ФИО1 в краевой список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края (л.д.102-103).

Из ответа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 17 мая 2023 г. следует, что дата постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий – 2021 год. Среди неисполненных судебных решений о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма на территории городского округа «Город Чита» судебное решение ФИО1 – 952 (л.д. 101).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края об определении даты постановки включения в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей для обеспечения жилым помещением по договору найма из специализированного жилищного фонда с 23 декабря 2018 г., суд первой инстанции исходил из установленных решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2021 г. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По ранее рассмотренному судом гражданскому делу № было установлено, что на основании постановления главы администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» № 25 от 23 декабря 2008 г. ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, за ним признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. 28 августа 2012 г. администрация сельского поселения предоставила ФИО1 по договору социального найма жилое помещение общей площадью 28,56 кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с заключением эксперта от 26 апреля 2021 г. № 1827, ФИО1 указанный договор не подписывал, подписи от имени ФИО1 выполнены другим лицом. Данное жилое помещение не соответствовало учетной норме предоставления. В результате наличия договора социального найма от 28 августа 2012 г. ФИО1 незаконно был снят с соответствующего учета.

Приняв во внимание, что в рамках ранее рассмотренного спора вопрос об определении даты включения ФИО1 в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения жилым помещением, судом не разрешался, суд первой инстанции счел обоснованными указанные требования при разрешении настоящего гражданского дела, определил дату включения истца в соответствующий список исходя из даты постановления главы администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» № 25 от 23 декабря 2008 г. о принятии ФИО1 на учет нуждающегося в жилых помещениях.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» при заключении с истцом 28 августа 2012 г. договора социального найма, а также взыскании с администрации компенсации за нарушение права на своевременное обеспечение жилым помещением суд первой инстанции отказал, указав на факт привлечения к уголовной ответственности должностного лица администрации Ф.И.О. и право истца обратиться с иском о компенсации причиненного вреда к Ф.И.О.

Суд первой инстанции исходил из того, что 28 апреля 2021 г. заместителем руководителя Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ф.И.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что у и.о. руководителя администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» Ф.И.О.., из иной личной заинтересованности, возник умысел на совершение служебного подлога при оформлении официального документа - договора социального найма жилого помещения без номера от 28 августа 2012 г., согласно которому администрация сельского поселения «Нижнегирюнинское» передала ФИО1 в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и приложения к договору - акта приема-передачи квартиры.

На основании постановления от 1 мая 2023 г. уголовное преследование Ф.И.О. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 127-131).

Суд, установив, что уголовное дело в отношении Ф.И.О. прекращено по нереабилитирующим основаниям, и применив положения статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оставил остальные исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 7 июня 2021 г. обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Именно исходя из факта неправомерности действий администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» по заключению 28 августа 2012 г. договора социального найма, установленного решением суда от 7 июня 2021 г. суд удовлетворил иск ФИО1 об определении даты включения его в список для обеспечения жилым помещением по договору специализированного жилого найма.

В этой связи доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел решение суда от 7 июня 2021 г., имеющее преюдициального значение, являются необоснованными.

Вместе с тем, выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании действий администрации сельского поселения незаконными и взыскании компенсации, судебная коллегия признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы по заявленным истцом требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет и основание иска принадлежит истцу.

Между тем, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Следовательно, вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 о признании действий администрации сельского поселения незаконными и взыскании с администрации компенсации, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с привлечением к уголовной ответственности должностного лица Ф.И.О. и необходимостью заявления указанных требований к указанному ответчику, является незаконным.

Как указывал в исковом заявлении ФИО1, требование о признании действий администрации сельского поселения он обосновывал фактом нарушения его права на своевременное предоставление жилого помещения в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Ссылаясь на длительность нарушения права на протяжении 10 лет, ФИО1 также заявил требования о взыскании с администрации сельского поселения компенсации в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений) из расчета 20 000 рублей за каждый год, по аналогии со статьей 250 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 г. следует, что представитель истца ФИО4 в присутствии истца ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2008 истец был внесен в очередь на получение жилья, в 2012 г. незаконно снят, и до настоящего времени жилым помещением не обеспечен (л.д.58).

В ходе судебного заседания от 30 июня 2023 г. представитель истца ФИО4 в присутствии истца ФИО1, основываясь на факте незаконного снятия истца с жилищного учета, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с Министерства финансов Забайкальского края (л.д.146).

Указанные исковые требования ФИО1, исходя из заявленного им основания – неправомерности действий администрации сельского поселения, повлекших в 2012 г. его снятие с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, и нарушение его права на своевременное предоставление жилого помещение, судом первой инстанции к заявленным им ответчикам разрешены не были.

Исковые требования ФИО1 о присуждении в его пользу компенсации по аналогии статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо урегулированы нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения по аналогии закона статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к указанным правоотношениям не имеется.

ФИО1 подан иск (с учетом уточнений) к администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское», Министерству финансов Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское».

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком о взыскании компенсации морального вреда является муниципальное образование в лице администрации сельского поселения, поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями указанного органа местного самоуправления.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Забайкальского края, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

По смыслу приведенных правовых норм, правоотношения по заключению договора специализированного жилого помещения носят имущественный характер, а права граждан по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

На нарушение каких-либо личных неимущественных прав, являющихся основанием для компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий администрации, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ФИО1 не ссылается. Доказательств того, что нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага либо его личные неимущественные права, материала дела также не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 не представил доказательств, что неправомерные действия администрации сельского поселения по заключению с ним в 2012 г. договора социального найма, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде несвоевременного предоставления жилого помещения по договору специализированного найма.

С учетом изложенного, несмотря на допущенные при вынесении решения нарушения норм процессуального и материального закона, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий администрации сельского поселения «Нижнегирюнинское» при заключении договора социального найма от 28 августа 2012 г. незаконными, ФИО1 ссылался на то, что наличие указанного договора повлекло неправомерное снятие его с учета нуждающихся в жилых помещениях, нарушило его право на своевременное обеспечение жилым помещением, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Следовательно, целью обращения ФИО1 в суд с указанным требованием являлось восстановление его прав на обеспечение жилым помещением, как лица, относящегося к детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, право истца на включение в список детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, в целях обеспечения жилого помещение, восстановлено решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, а его права на предоставление жилого помещения исходя из даты постановки на учет – с 23 декабря 2008 г., восстановлено судом в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, требование ФИО1 о признании действий администрации сельского поселения заявлено лишь с целью констатации факта нарушения его права в 2012 г. Право истца на судебную защиту нарушенного права реализовано путем обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд освободил администрацию от ответственности за неправомерные действия, основанием к отмене решения суда не является.

Привлечение органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, по общему правилу, осуществляется в форме возмещения вреда по правилам статей 1064,1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному делу, таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отказал истцу во взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.43).

Исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края частично удовлетворены.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет право на возмещение с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, решение суда в указанной части необходимо изменить указанием о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2023 г. частично изменить.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «13» октября 2023 г.