№ 2-1881/2025
72RS0019-01-2025-002029-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 ноября 2025 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Администрации г. Тобольска, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Тобольска, АО «ТОДЭП», ФИО2 о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 21.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Nissan LEAF государственный регистрационный № причинены механические повреждения. 21.03.2025 около 01:00 напротив строения 13 на улице Тимофея Чаркова г. Тобольска пешеход ФИО2 двигался в темное время суток по проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, создал помеху в движении его автомобилю. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент происшествия освещение на дороге отсутствовало, дорожное полотно имело дефект в виде колейности. Указанные обстоятельства значительно ухудшают безопасность дорожного движения, поскольку отсутствие надлежащего освещения на данном участке является нарушением требований безопасности, создающим дополнительные препятствия для водителей, особенно в темное время суток. Отсутствие уличного освещения является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией г. Тобольска и АО «ТОДЭП», как организаций, ответственных за содержание и эксплуатацию улично-дорожной сети. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия является отсутствие уличного освещения, данная дорога не соответствует стандартам. Кроме того, ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» направил в АО «ТОДЭП» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указав, что на этом участке дороги дефект: обнаружена колея и отсутствует дорожная разметка. По экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № 116 ущерб от повреждений автомобиля составил 542100 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, он понес дополнительные расходы. На основании изложенного истец просил установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 542100,86 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15842 руб.
Определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», МКУ «Тобольскстройзаказчик», Департамент городской среды Администрации г. Тобольска.
Определением от 26.11.2025 принято к производству дополнительное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 61000 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что он не продал автомобиль, частично его отремонтировал. Он двигался ночью, увидел тележку, за ней пешехода. Он пытался затормозить, но не получилось из-за гололеда. Чтобы не сбить пешехода, он повернул руль влево, попал в сугроб. Пешеход не пострадал. Сам он получил ушибы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на этом участке проезжей части отсутствовало освещение, нет дорожных знаков, разметки и есть колея.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отзыв на иск.
Представитель ответчика Администрации г. Тобольска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск.
Представитель третьего лица МКУ «Тобольскстройзаказчик», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Департамента городской среды Администрации г. Тобольска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
На основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.162) следует, что собственником автомобиля Nissan LEAF государственный регистрационный № является ФИО1
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.29) следует, что 21.03.2025 в 01:00 напротив строения 13 на улице Тимофея Чаркова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan LEAF государственный регистрационный №, и пешехода ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением от 09.04.2025 (т.1 л.д.27) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением № от 21.03.2025 (т.1 л.д.28) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 21.03.2025 в 01:00 напротив дома 13 на проспекте Т. Чаркова г. Тобольска, в темное время суток в попутном направлении без предметов со световозвращающими элементами, нарушив п.4.1 Правил дорожного движения.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.26), объяснение ФИО1 от 21.03.2025 (т.3 л.д.88), объяснение ФИО2 от 21.03.2025 (т.3 л.д.89), пришел к выводу, что пешеход ФИО2 нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, передвигаясь по проезжей части в попутном направлении.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2025 (т.3 л.д.86-87) следует, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия покрыто льдом.
По информации Объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от 04.06.2025 (т.1 л.д.40) в Тобольске 19.03.2025 в период с 10:30 до 17:30 был мокрый ливневый снег, 20.03.2025 температура воздуха менялась с -1,3 до +2,6 0С, в 02:00 21.03.2025 температура воздуха составляла -2,8 0С.
В силу ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4); дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ Р 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.3.1).
На основании п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «№О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
По муниципальному контракту от 09.10.2024 № 49-ДГС/24 (т.2 л.д.121-194) АО «ТОДЭП» по заданию Департамента городской среды Администрации г. Тобольска принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территориях нагорной и исторической частях города, в том числе микрорайоны Иртышский, Менделеево, п. Сумкино на 2024-2025 годы согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 7.1, 8, 9, 10, 10.1, 11 к контракту (п.1.2); срок выполнения работ: с 16.10.2024 по 15.10.2025 (п.3.2); АО «ТОДЭП» обязано обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае обнаружения ситуации на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (п.6.2.12).
Из протокола инструментального обследования от 31.03.2025 (т.2 л.д.116-119), из акта от 31.03.2025 (т.2 л.д.113-114), из протокола осмотра от 31.03.2025 (т.2 л.д.115) следует, что 31.03.2025 в 17:00 при проведении постоянного рейда на участке дороги: <...> напротив дома 11 на улице Южной при движении в сторону кольца ФИО4 правая полоса, обнаружен дефект в виде колеи, не соответствующий нормируемым значениям таблицы 5.3 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, подлежащий устранению при осуществлении капитального ремонта. Отсутствует дорожная разметка 1.2.
Предостережением от 02.04.2025 № 8 (т.2 л.д.111-112) АО «ТОДЭП» предписано на участке дороги: <...> напротив дома 11 на улице Южной при движении в сторону кольца ФИО4 правая полоса, устранить дефект в виде колеи, нанести дорожную разметку 1.2.
Для разрешения сомнений по механизму дорожно-транспортного происшествия определением от 12.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО5» от 31.10.2025 № 53а-2025 (т.3 л.д.5-49) перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Nissan LEAF двигался по прямому участку проезжей части проспекта Т. Чаркова в направлении от улиц Знаменского и Ремезова к автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, на проспекте Т. Чаркова в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия искусственное освещение отсутствовало. При дальнейшем движении автомобиля Nissan LEAF по проезжей части проспекта Т. Чаркова в кадре видеозаписи в свете фар автомобиля появился предмет черного цвета (сумка, находящаяся на тележке), расположенный в правой части проезжей части проспекта Т. Чаркова, в направлении движения автомобиля Nissan LEAF (при неоднократных просмотрах видеозаписи силуэт человека не просматривается). При сближении с предметом черного цвета водитель применяет маневр «отворота» от находившегося на его полосе движения предмета черного цвета, транспортируемого пешеходом ФИО2, далее в процессе заноса происходит движение автомобиля Nissan LEAF влево с незначительным вращением автомобиля против хода часовой стрелки и последующий выезд на левую обочину, где произошел наезд передней частью автомобиля на сугроб снега, после чего автомобиль остановился. В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств». В данной дорожной ситуации действия пешехода, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.4.1 Правил дорожного движения, так как при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (пешеход шел в попутном направлении), и при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств (пешеход не имел при себе предметы со световозвращающими элементами). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan LEAF должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan LEAF не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с сумкой, путем применения торможения. Появление на проезжей части в направлении движения автомобиля Nissan LEAF под управлением ФИО1 пешехода, транспортирующего тележку темного цвета по дороге, не в соответствии требованиями Правил, и продолжение прямолинейного движения по своей полосе автомобиля наезда на пешехода избежать бы не удалось. Лишь вследствие того, что водитель Nissan LEAF совершил маневр «отворота» влево, предотвращен наезд и, как следствие, наступление тяжких последствий для пешехода ФИО2 Водитель автомобиля Nissan LEAF был вынужден предпринять данный маневр «отворота» дабы не допустить наезда на пешехода и его гибели, поскольку экстренным торможением избежать наезда он бы не смог. При наличии обледенения покрытия проезжей части водитель не мог предотвратить занос своего транспортного средства, оказавшегося в после «отворота». Последующее движение по гололеду и дефекты обочины усугубили его положение по предотвращению заноса, возвращению на свою полосу движения после объезда пешехода и остановке транспортного средства на проезжей части до столкновения с сугробом на левой обочине. Выполнение подобных действий по выполнению маневра «отворота» и движение по скользкому покрытию в состоянии заноса в сторону встречной обочины вынудил сделать пешеход ФИО2, который согласно Правилам дорожного движения не должен был находиться на проезжей части в темное время суток в данном месте при условиях на момент происшествия. Поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Nissan LEAF, не соответствующих требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, не установлено. Участок проезжей части напротив строения 13 на улице Т. Чаркова г. Тобольска по состоянию на 21.03.2025 не соответствовал обязательным нормативным требованиям к содержанию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 (покрытие проезжей части имеет дефект колеи), 6.3.1, 6.3.2 (дорога не имеет дорожную разметку); ГОСТ Р 52766-2007 п.4.6.1.1 (отсутствует стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге). При проведении экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации действия пешехода, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.4.1 Правил дорожного движения, так как при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (пешеход шел в попутном направлении), и при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств (пешеход не имел при себе предметы со световозвращающими элементами); в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan LEAF не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с сумкой путем применения торможения. Применяя маневр «отворота» влево от пешехода, действия водителя автомобиля Nissan LEAF были оправданы, поскольку наезда на него он не совершил. С технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Nissan LEAF, не соответствующих требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, не установлено, поскольку с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия пешехода, находившегося на проезжей части, где его не должно быть, и создавшего помеху для движения водителю автомобиля Nissan LEAF, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются причиной данного происшествия. Отсутствие на проезжей части пешехода в условиях происшествия исключало возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наличие уличного освещения в месте дорожно-транспортного происшествия позволяет водителю транспортного средства более ранее обнаружить пешехода, находящегося на проезжей части, чем при отсутствии освещения, однако, не исключает возможности наезда на него. Необходимо определение технической возможности для водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода при наличии освещения на дороге. В случае, если водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то отсутствие уличного освещения в месте дорожно-транспортного происшествия будет находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в противоположном случае - не будет находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Так как в распоряжении эксперта отсутствуют данные о расстоянии, с которого водитель автомобиля мог обнаружить пешехода, движущегося по проезжей части, при наличии освещения, поэтому ответить на вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Nissan LEAF государственный регистрационный знак X 133 НН 72 и отсутствием уличного освещения в месте дорожно-транспортного происшествия?» экспертным путем не представляется возможным. Наличие дефекта проезжей части в виде колеи и состояние покрытия проезжей части в месте данного дорожно-транспортного происшествия - покрыто льдом, с технической точки зрения, в своей совокупности, могли привести к возникновению заноса автомобиля Nissan LEAF, после «отворота» водителя влево от пешехода, и неконтролируемого движения по скользкому покрытию в сторону встречной обочины и наезда на снежный сугроб. Поэтому, с технической точки зрения, состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (наличие дефекта проезжей части в виде колеи и состояние покрытия проезжей части в месте данного дорожно-транспортного происшествия - покрыто льдом) находится в причинной связи с наездом на снежный сугроб и образованием повреждений на автомобиле Nissan LEAF.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводу истца по экспертному заключению, не доверять выводам которого у суда нет оснований, отсутствие уличного освещения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие колейности и льда на проезжей части в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалами о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта. При этом несоответствие действий ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения не установлено.
Суд соглашается с выводами ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО5», что причинами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются нарушение п.4.1 Правил дорожного движения ФИО2, вынудившее ФИО1 во избежание столкновения с ним повернуть влево, и состояние проезжей части на момент происшествия (наличие льда и колеи), приведшие к заносу автомобиля и его съезду в сугроб на обочине, что отсутствие на проезжей части пешехода в условиях происшествия исключало возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что действия ФИО1 в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.
Указанные выводы ничем не опровергнуты.
С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2025 около 01:00 напротив строения 13 на улице Тимофея Чаркова г. Тобольска, ФИО2 равную 80 %, АО «ТОДЭП», равную 20 %.
В удовлетворении требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии Администрации г. Тобольска необходимо отказать.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По акту экспертного исследования от 23.04.2025 № 116 (т.1 л.д.41-116) размер ущерба от повреждения автомобиля Nissan LEAF государственный регистрационный № равен рыночной стоимости автомобиля в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет 542100 руб. (т.1 л.д.48-49).
Поскольку размер причиненного ущерба не опровергнут, подлежат взысканию в пользу ФИО1 возмещение ущерба с ФИО2 в размере 433680 руб. (542100 х 80 %), с АО «ТОДЭП» в размере 108420 руб. (542100 х 20 %).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридической помощи № (т.1 л.д.125-132) ООО «Защита и право» обязуется оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи: изучение предоставленных документов; информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений; изучение судебной практики по вопросу доверителя (определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия); подготовка правовой позиции по делу, согласование ее с доверителем; подготовка пакета документов для обращения в суд путем направления запросов, заявлений либо жалоб (при необходимости), организация независимой экспертизы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, установления стоимости материального возмещения от дорожно-транспортного происшествия 21.03.2025; составление искового заявления в суд, формирование пакета документов, направление его в суд и сторонам посредством системы ГАС «Правосудие», Почты России; представление интересов доверителя с участием юристов исполнителя в суде 1 инстанции (п.2.1.1.); заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в следующем порядке: 70000 руб. (35000 руб. в момент подписания договора, 35000 руб. в срок до 22.06.2025) (п.4.1).
Кассовые чеки от 26.05.2025, от 18.06.2025 (т.1 л.д.119-122) подтверждают оплату ФИО1 ООО «Защита и право» 70000 руб. по договору об оказании юридической помощи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-10), ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.56-60), заявления об уточнении требований (т.3 л.д.51-52), время участия представителя на подготовке и в трех судебных заседаниях (02.09.2025, 12.09.2025, 26.11.2025), степень сложности дела, учитывая, что АО «ТОДЭП» не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все заявленные требования (об установлении степени вины Администрации г. Тобольска) удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, считает, что критериям разумности и достаточности соответствует сумма в размере 50000 руб.
В связи с этим подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 в размере 40000 руб. (50000 х 80 %), с АО «ТОДЭП» в размере 10000 руб. (50000 х 20 %).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы (т.3 л.д.55) с ФИО2 в размере 48800 руб. (61000 х 80 %), с АО «ТОДЭП» в размере 12200 руб. (61000 х 20 %); расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.11) с ФИО2 в размере 12673,60 руб. (15842 х 80 %), с АО «ТОДЭП» в размере 3168,40 руб. (15842 х 20 %); расходы по оценке (т.1 л.д.123) с ФИО2 в размере 8000 руб. (10000 х 80 %), с АО «ТОДЭП» в размере 2000 руб. (10000 х 20 %).
В удовлетворении требований к Администрации г. Тобольска о взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины, по оценке необходимо отказать.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности от 22.05.2025 (т.1 л.д.12-15) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее изготовление в размере 3000 руб. необходимо отказать.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить степень вины ФИО2 в размере 80 %, Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в размере 20 % в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2025 около 01:00 напротив строения 13 на улице Тимофея Чаркова г. Тобольска с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan LEAF государственный регистрационный №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 433680 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12673,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48800 руб. Всего взыскать 543153 рубля 60 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 108420 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12200 руб. Всего взыскать 135788 рублей 40 копеек.
Отказать ФИО1 (ИНН <***>) в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.