№ 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 29 декабря 2023 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ Сагетдинова И.Э.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что свидетель ФИО4 является супругой потерпевшего и заинтересованным лицом, в связи с чем не могли быть приняты как доказательство его вины. Так же не было установлено, каким образом он проник в дом потерпевшего. Считает, что потерпевший умышленно его оговаривает в связи давним конфликтом.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Васильев Е.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый приговор.

В судебном заседании помощник прокурора – Сагетдинов И.Э. не согласился с доводами жалобы, указал, что оснований для отмены приговора не имеется.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своих письменных возражений, указал, что приговор законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии, показаниях свидетеля, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминированном ему деяние.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил эмоционально-неустойчивое расстройство личности ФИО2

Довод ФИО2 о том, что свидетель ФИО4 является супругой потерпевшего и заинтересованным лицом являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности согласно ст.ст.307-308 УК РФ.

Довод ФИО2 о том, что не было установлено каким образом он проник в дом потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми и логичными между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Оснований для оговора именно ФИО2 потерпевшим ФИО3 мировым судьей обоснованно не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.12, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Справка: мировой судья Родионова С.Р.

Подлинник постановления подшит в деле № 10-26/2023

Бирского межрайонного суда РБ