УИД № 74RS0046-01-2024-003079-88
Дело № 2а-241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности. В обосновании требований указала, что 02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №. В рамках сводного исполнительного производства был арестован автомобиль ФИО1 <> государственный регистрационный знак №. Считает постановление от 02.08.2023г. незаконным поскольку, в опись не включены вещи, находящиеся в арестованном автомобиле, акт о наложении ареста (описи имущества), а также иные документы по исполнительному производству не были представлен ФИО1 для ознакомления. В связи с чем просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль <> государственный регистрационный знак № и его изъятии, обязать Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области произвести оценку рыночной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак № приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № до вступления решения суда в законную силу.( л.д.6 – 8).
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что 19 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 произведен арест автомобиля, собственником которого она является на основании договора купли – продажи. Арест транспортного средства проведен с нарушениями, отсутствовали понятые, ответственное лицо, не были выданы личные вещи.
Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что необходимые исполнительные действия произведены в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушений не допущено. Просила в иске отказать.
Представители административных ответчиков Озерского ГОСП, ГУ ФССП по Челябинской области, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП России ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЗИАТСКИЙ ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК», ООО «СПЕЦСЕРВИС», АО «Ростатом Инфраструктурные Решения», ООО «ДЕЗ», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.122,124,125,126).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства – автомобиль <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.63).
12 ноября 2024 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление, которым возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.32 – 33).
Обращено взыскание на объект – автомобиль, <>, № г.в., государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы операторам сотовой связи и регистрирующим органам, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из реестра запросов усматривается, что запросы направлялись в различные банки, также направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате и доходе, на которую начислены страховые взносы и информация о заработке или выплатах отсутствует. (л.д.34 – 44).
19 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Челябинской области ФИО4 составила акт о наложении ареста на автомобиль должника в присутствии понятых и должника ФИО1 (л.д.27 – 29). Акт ареста о наложении ареста должнику зачитан вслух, от подписи отказалась. (л.д.29)
22 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Челябинской области ФИО4 составила акт о передаче на хранение арестованного имущества – автотранспорт <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в присутствии понятых. Акт был направлен заказным письмом должнику. (л.д.26).
09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об определении цены арестованного имущества. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом. (л.д.46).
27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом. (л.д.47,48).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2023 года, поскольку данный акт вынесен в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 67 указанного закона в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 и частью 4статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый акт от 19 августа 2023 г. составлен с участием 2 понятых, с участием взыскателя ФИО12 с участием административного истца, без привлечения специалиста. Согласно Акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. Предварительная и общая стоимость имущества-500 000 руб. Имущество указанное в акте о наложении ареста (опись имущества) оставлено на ответственное хранение ФИО13 Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения. Объявлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения имущества : <адрес>. Копия акта зачитана ФИО1 19.08.2023 г. (л.д. 27-29).
Принимая во внимание, что арест на имущество должника наложен после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, спустя длительное время после возбуждения исполнительных производств, об акте ареста (описи имущества) должнику было достоверно известно, так же получено постановление о назначении хранителем.
Доводы административного истца о том, что имущество не передавалось на хранение под роспись, отсутствовали понятые, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не указала каким образом данные обстоятельства нарушает ее права как должника в исполнительном производстве.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Кроме того, административным истцом оспариваются действия по наложению ареста на транспортное средство, реализация которого не проведена, соответственно судом отклоняются доводы ФИО1 в части невозможности обращения взыскания на автомобиль и нарушение порядка таких действий.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку действия судебного пристава исполнителя направлены на исполнение судебного акта, его действия по совершению исполнительных действий соответствуют действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными акта о наложении ареста, обязании произвести оценку рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: - Д.Н. Хакимова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>