Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 11 июля 2023 г.

Судья Лебедева О.И.

33-4979/2023

УИД 76MS0008-01-2022-000561-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>.) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма №9997858115-3 от 09.04.2019г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1, в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» (<данные изъяты>) о признании договора незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №9997858115-3 от 09 апреля 2019 г. в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9997858115-3, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 300 руб. Денежные средства в установленный договором срок не возвращены. 26 февраля 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №11, согласно которому к ООО «Столичное АВД» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №9997858115-3 от 09 апреля 2019 г., заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 09 февраля 2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №007/21-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №9997858115-3 от 09 апреля 2019 г., заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1, перешло к ООО «Вин Лэвел Капитал».

Согласно договору цессии ФИО1 имеет задолженность в размере 63 230 руб., что подтверждено расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от 09 февраля 2021 г. к договору уступки прав (требований) (цессии) 007/21-02 от 09 февраля 2021 г. Задолженность включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 25 300 руб., проценты по кредитному договору в размере 35 302 руб., штрафы по кредитному договору в размере 2 628 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратилась к ООО «Вин Лэвел Капитал», ООО Микрофинансовая компания «4финанс» с встречным иском, просила признать договор микрозайма №9997858115-3 от 09 апреля 2019 г. незаключенным, ссылалаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства получил и использовал по своему усмотрению ее бывший сожитель ФИО2, который воспользовался ее персональными данными и телефоном.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО КБ «Платина», ПАО «Сбербанк», ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что на момент заключения договора займа от 09 апреля 2019 г. проживала совместно с ФИО2, который воспользовался ее персональными данными и телефоном, отправил с ее телефона заявку на получение займа, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, у ФИО2 был доступ к ее документам и банковской карте. В отношении ФИО2 ею подано заявление в полицию. Она о полученном займе не знала и своего согласия на его получение не давала, просит признать договор незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на ненадлежащую оценку судом доводов ФИО1 Автор жалобы повторят свою позицию в суде первой инстанции о том, что ФИО2 использовал данные ответчика для оформления микрозайма. Денежными средствами, полученными в результате оформления микрозайма, ответчик не распоряжалась. О совершающихся операциях ответчик не уведомлялась, все происходило без ее согласия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не содержит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемый ФИО1 договор был заключен между ней и ООО Микрофинансовая компания «4финанс» на указанных в нем условиях с соблюдением письменной формы сделки с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Денежные средства переведены кредитной организацией на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Заявление о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи в виде цифрового кода, введенного заемщиком на сайте кредитной организации через мобильное приложение. Заявка на заключение договора микрозайма отправлена с номера, принадлежащего ФИО3, который действовал по доверенности от ФИО1, не отмененной на момент совершения юридически значимого действия. ФИО1 сама предоставила ФИО2 доступ к ее банковским картам, телефону, паспорту, документам. Так как обязательства заемщика по возврату кредита и процентов не исполнены надлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании кредита, отказав в требованиях ФИО1 о признании договора незаключенным.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9997858115-3 по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 300 руб. с условием о сроке возврата займа – через 21 день после получения, о полной стоимости кредита – 651,270% годовых (9 480 руб.). Указанные денежные средства ФИО1 в установленный договором срок не возвращены.

26 февраля 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №11, согласно которому к ООО «Столичное АВД» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №9997858115-3 от 09 апреля 2019 г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1

09 февраля 2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №007/21-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №9997858115-3 от 09 апреля 2019 г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1, перешло к ООО «Вин Лэвел Капитал».

По состоянию на 24 декабря 2021 г. у ФИО1 имелась задолженность в размере 63 230 руб., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу 25 300 руб., проценты по кредитному договору в размере 35 302 руб., штрафы по кредитному договору в размере 2 628 руб. Истец предъявил исковые требования на общую сумму 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В исковых требованиях о признании договора незаключенным обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо – ФИО2 использовал данные ответчика для оформления кредита, ФИО1 не распоряжалась выданными кредитными средствами, о совершающихся операциях не уведомлялась, все происходило без ее согласия, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно исходил из того, что ФИО1 сама предоставила ФИО2 свои персональные данные, которые впоследствии были использованы в заявке на предоставление займа, отражены в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма №9997858115 - 3 (т. 1 л.д. 159-163).

Следует принять во внимание, что в возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает: «ФИО4 был моим представителем в судах по доверенности. Данная доверенность отозвана. Он имел доступ ко всем моим документам как мой представитель, а также как сожитель» (т.1 л.д. 60). В судебном заседании 21 июля 2022 г. ФИО1 поясняла, что в период, когда был заключен кредитный договор, она проживала с ФИО2, который мог воспользоваться ее документами (т. 1 л.д. 110). Во встречном иске ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора от ее имени использовался номер телефона <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 Денежные средства по данному договору на карту ФИО1 не поступали. (т.1 лд. 122). Вместе с тем, в судебном заседании 02 декабря 2022 г. ФИО1 дала пояснения, согласно которым банковская карта с номером № принадлежит ей, денежные средства на указанную карту поступали (т. 1 л.д. 173 оборот). Факт принадлежности ФИО1 указанной банковской карты с номером №, на счет которой был предоставлен кредит, подтвержден также и сведениями ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 109).

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора действовала доверенность, выданная ФИО1 31 августа 2018 г. на имя ФИО2, которая предусматривала право ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе в кредитных организациях. Данная доверенность, выданная сроком на пять лет, была отменена только 28 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 78).

Из материалов дела следует, что заемщик при регистрации на сайте ООО Микрофинансовая компания «4финанс» www. vivus.ru 01 ноября 2018 г. акцептовал соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) путем совершения конклюдентных действий (проставления галочки в специально отведенном чек-боксе), в соответствии с положениями которого 09 апреля 2019 г. заемщик ФИО1 подписала заявление о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальные условия Договора займа аналогом собственноручной подписи в виде цифрового кода «№». Цифровой код «№» был введен Заемщиком на сайте Общества в специальном поле через мобильное приложение. Перевод денежных средств осуществлен ООО Коммерческий банк «Платина».

Так как кредитный договор был заключен, именно на карту ФИО1 поступили заемные денежные средства, исковые требования кредитной организации удовлетворены судом правомерно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы ФИО1 были судом оценены, мотивы принятия решения приведены в тексте судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи