№ 11-18/2023

№ 13-80/2023

№ 2-1053/2022

УИД 36МS0047-01-2022-001785-59

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 21 августа 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

(мировой судья Санин А.С.)

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Вега» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает, что копию судебного приказа № 2-1053/2022 от 11 октября 2022 года он не получал, так как Почтой России судебный приказ, а также почтовое извещение, ему доставлены не были. О вынесении данного судебного приказа ему стало известно 3 мая 2023 года из сообщения с сервиса «Госуслуги». В восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа мировой судья ему отказал с нарушением норм действующего законодательства. Во взаимосвязи со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако, мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. У ФИО1 отсутствует обязанность интересоваться корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации. Какого-либо почтового извещения ему не поступало. Считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-1053/2022 от 11 октября 2022 года.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил, что указанный адрес должника на момент вынесения судебного приказа являлся и является до настоящего времени адресом регистрации ФИО1 Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявителем возражений на судебный приказ в установленный срок, каких-либо доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока, суду не представлено. При этом сам по себе факт совершения исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному документу мирового судьи, который стал обязательным для исполнения должником, не является доказательством объективно исключающим возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-1053/2022 был вынесен мировым судьей 11 октября 2022 года /л.д. 45/.

11 октября 2022 года, то есть в установленный законом пятидневный срок, копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по месту его жительства (регистрации) по адресу, указанному в предоставленном ООО «Вега» документах и заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> /л.д. 46/.

Судебный приказ был возвращен АО «Почта России» по истечении срока хранения 25 октября 2022 года /л.д. 47 оборот/.

Указанный адрес должника на момент вынесения судебного приказа являлся и является до настоящего времени адресом регистрации ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ОВМ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области /л.д. 62/.

Проанализировав представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мировой судья обоснованно указал, что довод заявителя о том, что в юридически значимый период он не получал почтовую корреспонденцию, суд не принимает во внимание. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеются. Доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств тому, что ФИО1 не проживал по месту регистрации в вышеуказанный период, не представлено.

Выводы мирового судьи также соответствуют сложившейся судебной практике при рассмотрении судами аналогичной категории споров (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года № 88-6102/2023)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Н. Пысенков

Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.