Дело № 2-903/2025
УИД 54RS0002-01-2025-000024-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клан 6» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клан 6» о защите трудовых прав, указав в исковом заявлении, что 02.08.2021 была принята на работу в ООО «Клан 6» на должность швеи. 19.08.2024 ответчик выплатил истцу заработную плату за вторую половину июля, после чего выплаты прекратил. 16.09.2024 истица, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомила работодателя. 07.10.2024 на телефон истца пришло сообщение от непосредственного руководителя Л.М.Г. о том, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2024, однако, данное указание истец выполнять отказалась. 14.10.2024 на зарплатную карту истца поступили денежные средства в сумме 43 534, 79 рублей, которые, по мнению истца, являются погашением ответчиком задолженности по заработной плате за август 2024 года. 04.12.2024 Л.М.Г. вновь написала истцу сообщение о том, что она уволена по сокращению штатов и предложила 09.12.2024 встретиться в метро для передачи ей трудовой книжки. 09.12.2024 истец получила свою трудовую книжку в которой имелась запись о том, что она уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата), датой увольнения указано 01.10.2024.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения по указанному основанию, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также с учетом уточнения заявленных требований истца просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 356, 48 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 314 327, 20 рублей, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.
В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель Ф.А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений, поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Клан 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, а также по месту жительства лица, имеющего право представлять интересы общества без доверенности, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.08.2021 между ООО «Клан 6» и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого истица прията на работу по основному месту работы на должность швеи. Ей установлена пятидневная рабочая неделя. Выплата заработной платы осуществляется двумя частями: аванс до 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц). Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.08.2023 истцу установлен должностной оклад в сумме 25 000 рублей, включая районный коэффициент (л.д. 5-9, 19).
На основании приказа от 01.10.2024 № 17 (л.д.20) ФИО1 уволена 01.10.2024 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения законом возложена на работодателя, в связи с чем, судом, при подготовке дела к рассмотрению, ответчику было предложено представить суду документы, послужившие основанием для сокращения численности либо штата работников организации; документы, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения ФИО1 по сокращению численности или штата работников; платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с августа 2024 года по день увольнения, а также выходного пособия; а также представить расчет среднемесячного и среднедневного заработка истца, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д.31).
Указанные требования суда со стороны ответчика не исполнены, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законности принятого решения о сокращении численного или штата работников суду не представлены, в связи с чем, суд находит требования истца о признании увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное, требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, а даты увольнения – 01.10.2024 на дату принятия судом решения по настоящему спору - 26.03.2025, подлежат удовлетворению.
Из записки-расчета, составленного ответчиком по состоянию на 01.10.2024 следует, что на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца – 01.10.2024 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 74 073, 27 рублей (л.д.26). 14.10.2024 ответчик произвел истцу выплату заработной платы 43 534, 79 рублей (л.д.25), таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил 30 538, 48 рублей из них, 25 002, рублей – выходное пособие, подлежащие выплате истцу в связи с увольнением по сокращению численности или штата, которое не подлежит выплате истцу в связи с изменением формулировки основания увольнения. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за период по 01.10.2024 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 5 538, 48 рублей.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п.1 Положения).
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2 Положения).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: … работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: … для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 ответчик выплатил истцу заработную плату без учета отпускных в сумме 371 808, 92 рублей. Количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за указанный период составило 247, из них, как следует из расчета истца, 22 дня истец находилась в отпуске, таким образом, размер среднедневного заработка составляет 1 652, 48 рублей (371 808, 92 : (247-22)).
Учитывая изложенное, за период вынужденного прогула с 01.10.2024 по 26.03.2025 (включительно) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 242 915, 14 рублей (147 рабочих дней х 1 652, 48 рублей).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, суд учитывает действия ответчика, выдавшего истцу приказ об увольнении и трудовую книжку по истечении более двух месяцев с даты увольнения указанной в приказе, кроме того, до издания приказа об увольнении со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем истец была лишена средств к существованию. Так же суд учитывает, что потеря работы является общеизвестным дестабилизирующим событием в жизни любого работающего гражданина, по результатам чего формируется чувство дискомфорта, неуверенности и неопределенности относительно своей судьбы, финансового положения.
Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в грубом нарушении трудового законодательства, индивидуальные особенности личности истца, заключающиеся в том, что истца находится в трудоспособном возрасте, не ограничена физически и имеет возможность трудоустроиться, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации в размере 50 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, отвечающим балансу интересов сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, из смысла указанных статей ГПК РФ следует, что судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Судом установлено, что 03.01.2025 между Ф.А.В. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ф.А.В. приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по юридическому сопровождению трудового спора с работодателем. В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель приняла на себя обязательства изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы; обратиться с исковым заявлением; участвовать в судебных заседания по указанному вопросу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д.55-56).
В судебном заседании истец пояснила суду, что оплата по указанному договору ею осуществлена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копиями чеков от 03.03.2025 на сумме 10 000 рублей и от 16.03.2025 на сумму 10 000 рублей.
Перечисленные документы свидетельствую о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены; их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.
Учитывая характер и значительную степень сложности рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи: подготовка искового заявления и дополнений к нему, подготовка расчета заявленных требований, участием представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (подготовка искового заявления 6 000 рублей, двух дополнений к иску по 1 000 рублей за каждое дополнение, участие в судебных заседаниях по 3 000 рублей за каждое судебное заседание учитывая их незначительную продолжительность по времени).
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ООО «Клан 6» от 01.10.2024 ** о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения изменить на 26.03.2025 года.
Взыскать с ООО «Клан 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5 356, 48 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 26.03.2025 в сумме 221 279, 10 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО «Клан 6» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27 799, 06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина