Апелляционное определение по делу № 2-542/2023 от 11.07.2023

Судья: Хромова А.А. УИД 54RS0003-01-2022-004914-46

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-542/2023

№ 33-7204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года по иску С.А.К. к П.А.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения П.А.С., представителя истца Б.И.С., судебная коллегия

установила:

С.А.К. обратился в суд с иском к П.А.С. о защите прав потребителя, где просил:

расторгнуть договор подряда № 148 от 22 июня 2022 года, заключенный между С.А.К. и П.А.С.;

взыскать с ответчика оплату по указанному договору в размере 322 800 руб.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 19 320 руб.;

в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2022 года между С.А.К. (заказчик) и П.А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда № 148 от 22 июня 2022 года.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.2 договора сторонами согласованы следующие работы: строительство фундамента, возведение стен, устройство перекрытия и устройство бассейна.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть конечный срок выполнения работ – 19 сентября 2022 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора определяется согласно

стоимости расчетной сметы.

Согласно приложению № 1 к договору от 22 июня 2022 ода, стоимость работ составляет 2 150 175 руб.

Согласно приложению № 4 к договору от 22 июня 2022 года (лист учета выданных материалов и оплаты денежных средств), заказчик передал подрядчику сумму в размере (170 000 + 300 000 + 50 000 + 100 000 + 200 000 + 100 000) = 920 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора подряда, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В начале сентября 2022 года, исходя из объема выполненных работ, истцу стало понятно, что работы в срок предусмотренный договором подряда выполнены не будут.

По этой причине, он назначил с ответчиком встречу с целью установления объема выполненных работ и подписания акта приема - передач на выполненные работы.

06 сентября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором прописали следующее:

заказчик принял следующие работы:

- каркасы армированные (ростверка);

- опалубку под заливку бетона;

- рубка свай;

- устройство компенсатора пучения (укладка пенопласта).

Заказчик не принял следующие работы:

- подсыпка щебня под ростверк;

- каркас бассейна из бетона;

- утепление бассейна.

Также стороны оговорили в акте, что сумма за услуги будет определена позднее, после подготовки отчета специалистов.

Истец обратился в ООО «Экспертность» с просьбой подготовить заключение об объеме и качестве выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 1436/2022 от 16 сентября 2022 года экспертом был выявлен ряд дефектов и отклонений от рабочей документации.

С учетом заключения эксперта, истец указывал, что подрядчиком были выполнены работы на сумму (31 500 + 208 000 +151 500 + 160 000 + 46 200) = 597 200 руб.

В свою очередь, С.Л.К.. выплатил Л.А.С. 920 000 руб.

Таким образом, П.А.С. должен возвратить С.А.К. (920 000 597 200) = 322 800 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года постановлено:

исковые требования С.А.К. к П.А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 148 от 22.06.2022, заключенный между С.А.К. и П.А.С..

Взыскать с П.А.С. в пользу С.А.К. оплату по договору № 148 от 22.06.2022 в размере 322 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2022 по 10.10.2022 в размере 19320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 173 560 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, а всего 538680 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 6428 рублей.

С указанным решением не согласился П.А.С., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, сделанным на основе данных из приложения «Getcontact», так как запись контактов пользователями этого приложения производится на основании их умозаключений, желаний и ассоциаций, а из представленных скриншотов не следует, в какой именно период времени осуществлены эти записи.

Не согласен с размером стоимости выполненных работ, определенных ООО «Экспертность», считает, что суд не дал должной оценки указанному доказательству.

Отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, сообщал, что не может явиться по состоянию здоровья, просил перенести рассмотрение дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2022 года между С.А.К. (заказчик) и П.А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда № 148 от 22 июня 2022 года.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы следующие работы: строительство фундамента, возведение стен, устройство перекрытия и устройство бассейна.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ 90 календарных дней

с момента подписания договора, т.е. конечный срок выполнения работ – 19 сентября 2022 года.

Пунктом 4.1 договора, стоимость работ и материалов по договору определяется согласно стоимости расчетной сметы.

Согласно приложению № 1 к договору от 22 июня 2022 года, стоимость работ составляет 2 150 175 руб.

06 сентября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указали следующее:

Заказчик принял следующие работы:

- каркасы армированные (ростверка);

- опалубку под заливку бетона;

- рубка свай;

- устройство компенсатора пучения (укладка пенопласта).

Заказчик не принял следующие работы:

- подсыпка щебня под ростверк;

- каркас бассейна из бетона;

- утепление бассейна.

Согласно заключению ООО «Экспертность №1436/2022 от 16 сентября 2022 года:

1.чаша бассейна смонтирована, выполнена из бетона класса В22,5-В30 по прочности.

Согласно результатам замеров измерителем прочности бетона ИПС-МГ4.03 среднее значение составило 25-30 Мпа.

Ориентируясь на видимую часть бассейна, определен примерный объем бетона, использованный для ее отлива —23,7 м. куб.

2. Для последующего отлива ростверка смонтирована опалубка из древесностружечной плиты.

Жесткость конструкции обеспечена за счет стяжек из арматуры, брусков на гвоздях и распорок по всему периметру.

По результатам обмеров протяженность смонтированной опалубки (древесно-стружечных плит) составила 201,2 п. м.

2.1. Подготовлено армирование путем обвязки арматуры диаметром 8 и 10 мм по всему периметру смонтированной опалубки.

Ширина армокаркаса составляет 450 мм.

Шаг поперечных рядов арматуры составляет 200 мм.

Примерный расход арматуры диаметром 8 и 10 мм совокупно составил 1753,5 п. м.

2.2. Под армокаркасом уложен экструзионный пенополистирол толщиной 100 мм.

2.3. Произведено оголение арматуры ранее смонтированных свай для их увязки с ростверком бетонным раствором путем демонтажа монолитной части свай на высоту 30-40 см.

Выявленные дефекты и отклонения от рабочей документации, по чаше бассейна, которые являются неустранимыми.

Для приведения фундамента к проектной и нормативной документации следует выполнить его полную разборку и новую отливку.

Выявленные дефекты и отклонения от рабочей документации по опалубке для отливки ростверка являются значительными и устранимыми.

Несоответствие опалубки проектной и нормативной документации может привести к некачественной отливке ростверка, как следствие к нарушениям его нормального функционирования в результате эксплуатации по прямому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 717 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из заключения экспертизы, выполненного ООО «Экспертность», пришел к выводу, что с учетом уплаченной ответчику денежной суммы по договору и стоимости выполненной им части работ, а также тех работ, которые требуют устранения недостатков, с ответчика подлежит взысканию 322 800 руб.

Принимая во внимание то, что П.А.С. существенно нарушены условия договора подряда № 148 от 22 июня 2022 года, суд полагал возможным требование С.А.К. о его расторжении удовлетворить.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, суд, исходя из п. 8.1 данного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % за период с 20 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (21 день) в сумме 19 320 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд взыскал с последнего также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 173 560 руб., а также убытки истца по проведению независимой оценки ООО «Экспертность» в сумме 18 000 руб.

Руководствуюсь 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 6 428 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте его рассмотрения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, на данной стадии гражданского процесса.

Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Так, П.А.С. заблаговременно (19 января 2023 года) извещался на 20 марта 2023 года 13.00 часов по адресу: <адрес> помощником судьи З.А.Е. входящей телефонограммой (л. д. 82).

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются и содержанием самой апелляционной жалобы П.А.С., и объяснений П.А.С. в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается, что ответчик знал о времени и месте рассмотрения спора, однако не явился, так как был не здоров и просил дело слушанием отложить.

Вместе с тем, данных о таком ходатайстве ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому к спорным правоотношения не подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также нельзя признать обоснованным.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,

исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Действительно, сведения о том, что П.А.С. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт того, что он систематически осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства судом установлен правильно.

Так, согласно данным, предоставленным сами ответчиком, а также условиям договора и официальному ответу ПАО Мобильные ТелеСистемы

номер телефона <***> принадлежит П.А.С. (л. <...>).

Этот же номер телефона указан на официальном сайте Завода монолитных конструкций, основным направлением деятельности которого является предоставление услуг по возведению фундаментов под ключ всех типов (л. д. 47).

Кроме того, истцом представлена информация (скриншоты) из приложения «Getcontact».

Согласно общедоступным данным в Интернете, указанное приложение копирует себе контакты, записанные в телефоне, а также позволяет узнать, как тот или иной номер записан у пользователей данного приложения.

При введении номера телефона ответчика в указанном мобильном приложении выявляются ряд записей следующего характера «А. прораб», «А. вагончик и опалубка», «А. стройка», «А. строитель», «А. Бригадир» и т.п.

Таким образом, вывод суда о том, что П.А.С. систематически оказывает услуги по строительству (возведению) объектов по договору подряда является обоснованным и, в том числе, вопреки доводам апеллянта, косвенно подтверждаются и сведениями из приложения «Getcontact».

Кроме того, несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы.

Следовательно, к спорным правоотношениям судом правильно применено законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о несогласии с размером стоимости выполненных работ, определенных ООО «Экспертность», основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку заключение ООО «Экспертность» П.А.С. не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и иных возражений, им не заявлялось.

Конкретных доводов, расчетов иной стоимости работ ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При этом сами по себе его ссылки о проведении исследования и даче заключения по инициативе истца, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд справедливо принял во внимание расчеты указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: