Решение по делу № 2-3347/2025 от 08.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

78RS0018-01-2024-004276-15

Дело № 2-3347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 08 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся командиром <данные изъяты>» ГУ Росгвардии, ему на основании резолюции начальника ГУ Росгвардии генерала-лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на рапорте, составленным ответчиком, было поручено проведение служебной проверки в отношении подполковника полиции ФИО5, по результатам проведения которой было принято решение о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2023 по делу № 3-230/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5: приказ ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В целях исполнения решения Санкт-Петербургского городского да от 13 ноября 2023 г. по делу № 3-230/2023 был выдан исполнительный от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил решение суда, денежные средства в размере 65 000 рублей выплачены ФИО5

Признавая приказ ГУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО5 незаконным Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что ГУ Росгвардии не предоставлено доказательств совершения ФИО5 вменяемого дисциплинарного проступка. В решении суд указал, что приказом ГУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» сотруднику <данные изъяты>» ФИО5 вменялось ненадлежащее исполнение пунктов 36 должностных инструкций, утвержденных 26 декабря 2019 года и 25 декабря 2020 года. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены две редакции должностной инструкции ФИО5, утвержденные 25 декабря 2020 года. Обе редакции утверждены командиром <данные изъяты>» ГУ Росгвардии ФИО1 и подписаны ФИО5 Однако содержание указанных инструкций различно. Так, в должностной инструкции, оригинал которой представлен ФИО5, отсутствует пункт 36, отсутствует дата ознакомления ФИО5 Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были. Судом также установлено, что ФИО5 вменено нарушение Распоряжения СОБР от 29 декабря 2020 года, однако данное Распоряжение не подлежит применению к правоотношениям, имевшим место 24 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года. Следовательно, ссылка в заключении служебной проверке и оспариваемом приказе на данное Распоряжение применительно к событиям, имевшим место в указанные дни, является неправомерной. В действиях ФИО1, как должностного лица, проводившего служебную проверку, усматривается нарушение служебной дисциплины в части неисполнения обязанности, предусмотренной п.п. 24.6 и 24.7 п. 24 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, выразившиеся в документальном не отверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка ФИО5, обстоятельств, при которых он был совершен, не принятии мер по установлению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, что привело к признанию судом незаконным приказа ГУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Ответственность за выплату ГУ Росгвардией ФИО5 на основании судебного решения денежных средств в размере 65 000 рублей лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, истец обратился с названными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что к иным лицам, утвердившим заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5, требования о взыскании денежных средств не предъявлялись; заключение было согласовано с кадровым и правовым подразделением, что подтверждается подписью ФИО17

Ответчик в судебное заседание явился лично, возражал против удовлетворения иска, поскольку проведение служебной проверки ему не могло быть поручено ввиду отсутствия в <данные изъяты>», командиром которого он являлся, кадрового или правового подразделения, обратил внимание суда на то, что им проведен сбор первоначальных материалов в подчиненном ему подразделении, их оформление для передачи в юридический отдел ГУ Росгвардии, где организовывается и проводится должным образом полноценная юридически обоснованная служебная проверка, в случае необходимости истребываются дополнительные документы, затем проверка согласовывается с нужными службами и предоставляется начальнику ГУ Росгвардии для оценки и получении резолюции «в приказ»; на переданных ответчиком в ГУ Росгвардии документах, первичной информации никакой резолюции руководителя не стоит, объяснения сотрудников СОБР получены не на имя ответчика, а на имя начальника ГУ Росгвардии, в приказе стоит резолюция «выговор», а не «строгий выговор», как ходатайствовал ответчик, что подтверждает проведение последующей полноценной проверки; об иске ФИО5 к ГУ Росгвардии не знал, в качестве ответчика или третьего лица не привлекался; представил суду письменную позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ Росгвардии) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность командира <данные изъяты>».

В рапорте на имя начальника ГУ Росгвардии генерал-лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил назначить проведение служебной проверки в отношении начальника боевого отделения подполковника полиции ФИО7 На рапорте стоит резолюция «КСОБР Для проведения служебной проверки в установленном порядке 01.02.2021» и подпись начальника ГУ Росгвардии (л.д. 149).

Заключение по результатам служебной проверки от 26.04.2021, подготовленное ответчиком, 26.04.2021 согласовано с заместителем начальника ГУ Росгвардии ФИО8, заместителем начальника отдела кадров ГУ Росгвардии ФИО13, начальником отдела правового обеспечения ГУ Росгвардии ФИО9, утверждено врио начальника ГУ Росгвардии ФИО10 28.04.2021 (л.д. 193-201).

Из выписки из приказа начальника ГУ Росгвардии ФИО4 от 11.05.2021 № дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 191-192).

Сторонами не оспаривалось, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2023 по делу № 3-230/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5: приказ ГУ Росгвардии по <адрес> и Ленинградской области от 11 мая 2021 г. №дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным; в пользу ФИО5 с ГУ Росгвардии взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп-л/с полковник полиции ФИО1 был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В отношении ответчика «по факту вынесения судебного решения не в пользу войск национальной гвардии Российской Федерации» проведена служебная проверка, по результатам которой заместителем начальника штаба ГУ Росгвардии ФИО12 подготовлено заключение от 26.02.2024, утвержденное начальником ГУ Росгвардии от 27.02.2024 ФИО8, согласно которого заключили полковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности; мероприятия по установлению размера причиненного материального ущерба, его возмещению и установлению виновных лиц провести после исполнения решения Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2023 по делу № 3-230/2023 (л.д. 19-25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 рублей переведены ГУ Росгвардии на счет ФИО5, в назначении платежа указано: «Исполнение судебных актов РФ по возмещению причиненного вреда (компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя) Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из требований статей 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на истце лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба сотрудником.

Вместе с тем, доказательств противоправного, виновного поведения ответчика, вследствие которого возник ущерб, истцом суду не представлено - сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом иска ФИО5 к ГУ Росгвардии об оспаривании дисциплинарного взыскания ФИО1 к участию в деле не привлекался, таким образом, вступившим в законную силу судебным актом совершение ФИО1 противоправных действий, нарушения служебных обязанностей не установлено, действия (бездействие) ответчика по настоящему делу предметом судебной оценки не являлись, поэтому факт вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения от 13.11.2023 по делу № 3-230/2023 не может являться доказательством причинения ответчиком ущерба истцу.

Заключение о результатах служебной проверки от 26.02.2024,проведенной в отношении ответчика, таким доказательством также не является, поскольку в ходе проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником противоправных действий, его вины, не указано, какое именно нарушение возложенных на него должностных обязанностей было допущено и как оно повлияло на причинение ущерба, не дана оценка действиям иных лиц, согласовавших заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5, в частности сотрудников кадрового и правового подразделения. Выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба основаны только на факте принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с этим только лишь то обстоятельство, что принятый по результатам служебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 признан незаконным, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, нарушения им возложенных на него должностных обязанностей.

В обоснование иска ГУ Росгвардии указано, что признавая приказ ГУ Росгвардии от 11 мая 2021 года № дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО5 незаконным Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что ГУ Росгвардии не предоставлено доказательств совершения ФИО5 вменяемого дисциплинарного проступка. В решении суд указал, что приказом ГУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» сотруднику <данные изъяты>» ФИО5 вменялось ненадлежащее исполнение пунктов 36 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены две редакции должностной инструкции ФИО5, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. Обе редакции утверждены командиром <данные изъяты>» ГУ Росгвардии ФИО1 и подписаны ФИО5 Однако содержание указанных инструкций различно. Так, в должностной инструкции, оригинал которой представлен ФИО5, отсутствует пункт 36, отсутствует дата ознакомления ФИО5 Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были. Судом также установлено, что ФИО5 вменено нарушение Распоряжения СОБР от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное Распоряжение не подлежит применению к правоотношениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ссылка в заключении служебной проверке и оспариваемом приказе на данное Распоряжение применительно к событиям, имевшим место в указанные дни, является неправомерной.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 (далее – Порядок № 25).

Требования к оформлению результатов служебной проверки приведены в разделе IV Порядка № 25 (л.д. 187-190).

Так, по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 28)

Описательная часть, а том числе, должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; выводы, рекомендации.

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, проект заключения по результатам служебной проверки с предлагающимися материалами, как правило, согласовывается с кадровым и правовым подразделениями войск национальной гвардии (п. 32).

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня представления (п. 33).

По окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку (председатель комиссии) формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе: опись документов и материалов, находящихся в деле; объяснения сотрудников, полученных в ходе проведения служебной проверки; материалы, относящиеся к обоснованию выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки (п.п. 36, 36.1, 36.4, 36.6).

Две различные редакции должностной инструкции ФИО5, утвержденные 25 декабря 2020 года, что истцом вменяется в вину ответчику, были представлены ГУ Росгвардии в ходе судебного разбирательства по делу № 3-230/2023, где ответчик участия не принимал. При этом судом отмечено, что указанные противоречия в судебном заседании устранены не были.

В представленной истцом по запросу суда копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО5, опись документов и материалов, находящихся в деле, отсутствует (л.д. 148-181).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представление в материалы дела № 3-230/2023 двух различных редакций должностной инструкции ФИО5 произошло по вине ответчика, не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что проект заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО5, подготовленный ответчиком, как это предусматривает п. 32 Порядка № 25, с приложением предлагающихся к нему материалов, был согласован с кадровым и правовым подразделениями войск национальной гвардии, о чем свидетельствует подпись заместителя начальника отдела кадров ГУ Росгвардии ФИО13, начальника отдела правового обеспечения ГУ Росгвардии ФИО9, однако к иным лицам, утвердившим заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5, ГУ Росгвардии требования о взыскании денежных средств не предъявлялись, сделать вывод о том, что ответственность за необоснованное вменение ФИО5 нарушения Распоряжения <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года, применительно к правоотношениям, имевшим место 24 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года, лежит на одном ФИО1 не представляется возможным.

Также, суд принимает во внимание факт того, что объяснения ФИО5, на имя начальника ГУ Росгвардии получены оперуполномоченным по ОВД ОПВ и ПСО <данные изъяты>» ГУ Росгвардии майором полиции ФИО14 (л.д. 154-159), а также к материалам служебной проверки приложена справка, составленная ФИО15 (л.д. 153), докладная записка ФИО16 (л.д. 152), что свидетельствует о том, что участие в проведении и оформлении материалов служебной проверки в отношении ФИО5 принимали и иные лица.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении истца, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Поскольку доказательств противоправного, виновного поведения ответчика, вследствие которого возник ущерб, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025

<данные изъяты>