Судья Галаган М.И. Дело №22-1849
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 24 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Молчанова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Молчанова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, по уголовному делу №12202420009000078, на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 августа 2023 включительно, с установлением запретов и ограничений: покидать без разрешения органа предварительного следствия пределы указанного жилого помещения; общение с лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, лиц, привлеченных обвиняемым для своей защиты по данному уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи (в том числе мобильных телефонов) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, информирования о каждом таком звонке контролирующий орган.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника Молчанова А.Г., выслушав защитника Молчанова А.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
15.12.2022 следователем по особо важным делам СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5, имеющего криминальные признаки.
В одно производство с указанным делом соединено уголовное дело, возбужденное 15.03.2023 в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
08.02.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
09.02.2023 Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном порядке до 04 месяцев 07 суток, то есть до 15.06.2023 включительно.
09.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«з»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
18.05.2023 уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по Воронежской области.
14.06.2023 ФИО1 освобожден из-под стражи.
15.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
07.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 15.08.2023 включительно.
16.06.2023 следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7, обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 августа 2023 включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Молчанов А.Г. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и просит постановление отменить. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии этих оснований, районным судом не установлено и не приведено конкретных исчерпывающих данных, на основании которых судом сделаны выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, где проживает супругой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, а также имеет многочисленные награды за участия в спортивных соревнованиях Ни он, ни его семья имущества, родственников за рубежом не имеют, а потому, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, ФИО1 не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим, а также не может оказать давления на свидетелей, так как они ему неизвестны. Считает, что указанные в ходатайстве органом следствия основания и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения не подтверждены фактическим доказательствам и являются лишь предположением. Ссылается на отсутствие в материалах документов, подтверждающих причастность ФИО1 к исчезновению ФИО5 и наличие у ФИО1 алиби на момент его исчезновения. Отмечает, что обвинение ФИО1 по ст.105 УК РФ не перепредъявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, ФИО1 знаком с основными свидетелями, на которых он может воздействовать с целью изменения ими своих показаний, или он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
Таким образом, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,100,107 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Молчанова А.Г., в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные в постановлении районного суда обстоятельства, убеждают суд апелляционной инстанции в отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Районный суд проверил наличие и установил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемому ему деянию, сославшись при этом на конкретные материалы, представленные органом следствия. Сведения о личности обвиняемого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, о его семейном положении, о наличии у него пожилых родителей - пенсионеров, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения. Этим сведениям в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Неперепредъявление ФИО1 обвинения по ст.105 УК РФ не влечет за собой отмену избранной в отношении него меры пресечения.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Установленные обвиняемому запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Беляева