УИД 77RS0022-02-2023-001885-48
№02-3344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3344/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Метромаш», в котором просят взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 9 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и штраф, в пользу фио убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав требования тем, что 16 декабря 2019 года между ООО «АФИ РУСМЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки №7В-729/3/АФИ-1, в соответствии с которым права и обязанности ООО фио Менеджмент» по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1, ФИО2 В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 729, площадью 84,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцам 9 марта 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Метромаш» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке и штрафа, также содержится ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между адрес (застройщик) и ООО фио Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №7В/ММАШ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д 18-25).
Согласно п. 1.4. договора №7В/ММАШ, участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2021 года.
16 декабря 2019 года между ООО фио Менеджмент» (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки № 7В-729/3/АФИ-1 по условиям которого истцам передано право требования по договору долевого участия в долевом строительстве №7В/ММАШ от 18 июня 2019 года в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение с условным номером 729, на этаже 7, секция 8, в корпусе 7В, общей площадью 80,3 кв.адрес уступаемых прав сумма
02 июля 2022 года между сторонами заключено соглашение о порядке завершения расчетов, в соответствии с которым цена договора увеличилась на сумма, в связи с превышением фактической площади объекта долевого строительства и составила сумма
Обязательства по оплате по договору долевого участия и договору уступки исполнены.
Объект долевого строительства ответчиком был передан истцам 9 марта 2022 года, что подтверждается односторонним актом приема-передачи (л.д. 29).
Истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Проверяя представленный истцами расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным.
Истцами не правильно применена ставка рефинансирования, законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая составляла 8,5%, также истцами неверно определён период взыскания неустойки, так следует определять период неустойки с 1 января 2022 года по 8 марта 202 года (день предшествующий дню передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства).
Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2022 года по 08 марта 2022 года в размере сумма (10 402 724 × 67× 2 × 1/300 × 8,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (64 дня), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений, наличие официальных ограничительных мер на всей адрес, включая адрес, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2) (по сумма в пользу каждого из истцов).
При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается соглашение об оказании правовой помощи № 1124 от 8 мая 2022 года и квитанцией № 003540 от 19 июля 2022 года на сумму сумма (л.д. 54-56).
Требования истца фио о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов фио, ФИО2 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцами не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле.
В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио убытков на приезд в Москву в размере сумма суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что его приезд в Москву был связан исключительно с необходимостью подписания акта приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья: Львова Ю.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2023 года.