Решение по делу № 2-6876/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД 03RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Инвесттепло» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Инвесттепло» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара. В обоснование искового заявления указано, что ФИО10 по устной договоренности построил ФИО1 баню по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого баня сгорела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара стало неправильное устройство или неисправность дымохода печи.

ФИО1 произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного бане в результате пожара по адресу: 450521, РБ, р-н Уфимский, д. Шамонино, <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Авсконсалт» №Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость материального ущерба, причиненного бане по адресу: <адрес>, <адрес> составляет в размере 741 567,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО10 с требованиями возместить материальный ущерб в размере 741 567,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей.

Досудебные требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО10 в её пользу материальный ущерб в размере 741 567,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 616,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 407,30 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 Урал Райнисович, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ООО «Инвесттепло» материальный ущерб в размере 741 567,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 616,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 407,30 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 300,00 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Инвесттепло» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Инвесттепло» и третьего лица ФИО4.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3 Урала Райнисовича, ответчика ФИО10, судебного эксперта ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 по устной договоренности построил ФИО1 баню по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого баня сгорела.

- рыночная стоимость материального ущерба, причиненного бане по адресу: <адрес> составляет в размере 741 567,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 25 000,00 рублей.

Досудебные требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Инвесттепло».

На основании п. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 Урал Райнисович заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение судебной независимой пожарно-технической экспертизы суд поручил ООО «Экспертиза-01».

Судом был поставлен следующий вопрос:

Какова причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>?

Ответ на поставленный вопрос:

Очаг возникновения пожара располагался в районе потолочно-проходного узла дымохода печи, находящегося в юго-западной части парильного помещения бани, а именно в местах соприкосновения досок потолочного перекрытия с нижним листом песочницы дымохода печи. Данные термические поражения выражены в виде сквозного прогорания досок перекрытия и проявления на металле дымохода следов высокотемпературного отжига (следов побежалости металла).

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (досок потолочного перекрытия) парильного помещения бани от нагретых поверхностей конструктивных элементов дымохода печи.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертиза-01» №/ПТИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Стоимость данной судебной пожарно-технической экспертизы составила в размере 30 300,00 рублей (включая комиссию).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 Урал Райнисович заявил ходатайство, в котором просил вызвать на судебное заседание для дачи пояснений по судебной пожарно-технической экспертизе судебного эксперта ООО «Экспертиза-01» ФИО5.

На судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключение №/ПТИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, а также пояснил, что у предмета экспертизы (бани) был сделан неправильный выбор печного оборудования, а сам монтаж произведен с отступлением от противопожарных правил приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что привело к возникновению пожара в бане у стороны истца ФИО1. При этом судебный эксперт ФИО5 подтвердил, что по результатам изучения материалов дела и осмотра места возгорания, он исключает производственный характер у печного оборудования, а также версию поджога или неосторожного обращения с огнем.

Суд, принимая во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе объяснение ФИО2 данное уполномоченному должностному лицу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 ФИО18 прямо подтверждает следующее: «я по устной договорённости с ФИО6 Ильдаром (мужем истца ФИО1) начал строительство бани под ключ»; «печь и дымоход купил в магазине печного отопления в городе <адрес> <адрес>»; «печь устанавливал я сам, дымоход устанавливал сам лично»; «за свою работу я получил определенную сумму около 150 000,00 рублей», находит обоснованным и подтвержденным фактом, что пожар в бане произошел вследствие неправильных действий непосредственно ответчика Галиуллина ФИО17.

При этом в действиях ООО «Инвесттепло», привлечённого судом по гражданскому делу в качестве соответчика, суд виновных действий (бездействий) относительно предмета настоящего судебного разбирательства не усматривает.

Таким образом, суд устанавливает 100 % вину ответчика ФИО10 и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 741 567,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 10 616,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 407,30 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара подлежат удовлетворению, а к ООО «Инвесттепло» - отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 741 567 рублей, госпошлину в размере 10 616 рублей, нотариальные услуги в размере 2100рублей, почтовые расходы в размере 407,30 руб,. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 300рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 25 000ублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвесттепло» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.