Дело №... Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 декабря 2022 года (адрес)
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав следующее.
(дата) около 10 часов 50 минут по адресу г. Н. Новгород, (адрес) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП ТС ФИО2 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» по полису серия (марка обезличена), дата заключения - (дата). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее - САО «ЭРГО»), номер договора с финансовой организацией (марка обезличена), дата заключения - (дата).
После указанного ДТП ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «Юнити Страхование».
По результатам рассмотрения заявления (дата) АО «Юнити Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 219 000 руб. Истец ФИО2 посчитал данную сумму заниженной.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, была проведена независимая экспертиза в «Эксперт - НН».
Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 972 руб. 59 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб.
Таким образом, по мнению истца - АО «Юнити страхование» должно было произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб. (400 000 руб. - 219 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 9 000 руб.
(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с претензией о страховой выплате.
Данная претензия была получена компанией АО «Юнити Страхование» (дата), согласно отметке о вручении.
АО «Юнити страхование» в установленный законом срок не произвело выплаты страхового возмещения.
(дата) ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы; на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным (дата), о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № (марка обезличена)
Заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (дата) № (марка обезличена), установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 226 100 руб., с учетом износа составляет 146 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 253 810 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила.
Финансовый уполномоченный указал, что АО «Юнити страхование» выплатив (дата) ФИО2 страховое возмещение в размере 219 000 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.
(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО2
ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи чем полагал необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
ФИО2 полагал, что АО «Юнити страхование» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб., для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 181 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб.; расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 994 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 10 часов 50 минут по адресу г. Н. Новгород, (адрес) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» по полису серия (марка обезличена), дата заключения - (дата). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее - САО «ЭРГО»), номер договора с финансовой организацией (марка обезличена), дата заключения - (дата).
После произошедшего ДТП ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «Юнити Страхование».
По результатам рассмотрения заявления (дата) АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 000 руб. Истец ФИО2 посчитал данную сумму заниженной.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, была проведена независимая экспертиза в «Эксперт - НН».
Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 972 руб. 59 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб.
(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с претензией о страховой выплате.
Данная претензия была получена компанией АО «Юнити Страхование» (дата), согласно отметке о вручении.
АО «Юнити страхование» в установленный законом срок не произвело выплаты страхового возмещения.
(дата) ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы; на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным (дата), о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № (марка обезличена).
Заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (дата) № (марка обезличена), установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 226 100 руб., с учетом износа составляет 146 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 253 810 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила.
Финансовый уполномоченный указал, что АО «Юнити страхование» выплатив (дата) ФИО2 страховое возмещение в размере 219 000 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.
(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО2
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Стандарт оценка», повреждения бампера, правой блок-фары, накладки правой противотуманной фары, накладки решетки радиатора, крышки омывателя правой блок-фары, форсунки омывателя правой блок-фары, датчики парковки переднего наружного правого, стекла ветрового окна, абсорбера переднего бампера, насоса ГУР, панели передней и подкрылка переднего правого автомобиля (марка обезличена), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт НН» №... от (дата) и акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от (дата) с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (дата) и соответствуют его обстоятельствам, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от (дата) №...-П, по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 378 600 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата), повреждения деталей а/м (марка обезличена), зафиксированные в предоставленных материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 10 час 50 мин на участке проезжей части у (адрес) г. Н. Новгорода с участием указанного ТС, а также а/м (марка обезличена) в частности: повреждения деталей а/м (марка обезличена): Фара правая, Бампер передний, Фара противотуманная передняя правая, Форсунка фароомывателя правая, Датчик парковки передний правый наружный, Абсорбер переднего бампера, Подкрылок передний правый, Крышка фароомывателя правого, Стекло ветровое, Капот, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 10 час 50 мин на участке проезжей части у (адрес) г. Н. Новгорода.
Повреждения деталей а/м (марка обезличена): Решётка радиатора, Накладка бампера переднего нижняя, Видеокамера передняя, Панель передняя, Насос ГУР, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 10 час 50 мин на участке проезжей части у (адрес) г. Н. Новгорода, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Сведения о повреждении детали а/м KIA: Накладка противотуманной фары передней правой достоверно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.
Вывод по ВОПРОСУ №....
Стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением Банка России от (дата) (марка обезличена), с учетом износа составляет 270 500 (Двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата), суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 181 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование не подлежащим удовлетворению.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.
Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 90 500 руб. (181 000:2).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 290 руб., отправке искового заявления в размере 310 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по отправке копий искового заявления с приложением в размере 994 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 181 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб.; расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 994 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; штраф в размере 90 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья - подпись- М.В. Лафишев
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Справка:
УИД: (марка обезличена)
Оригинал документа хранится в материалах дела №...
Копия верна. Судья - М.В.Лафишев
Секретарь судьи ФИО5