Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025г.
Дело №
56RS0№-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Волковой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании переплаты,
УСТАНОВИЛ:
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы переплаты пенсии за сентябрь 2021 г. в размере 9 991,85 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости. 25.08.2021г. ФИО5 умер. В связи с отсутствием информации о смерти ФИО5 за сентябрь 2021 года произошла выплата пенсии в размере 10 000 рублей на расчетный счет пенсионера в ПАО Сбербанк. Согласно протоколу загрузки отчета о возврате от ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат в сумме 8,15 рублей. Таким образом, истцом излишне выплачена пенсия в сумме 9 991,85 рублей. Согласно сведениям ПАО Сбербанк после смерти пенсионера по счету банковской карты была совершена расходная операция. Добровольно ответчики отказываются выварить денежные средства, поэтому вынуждены обратиться в суд с завяленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости.
25.08.2021г. ФИО5 умер, что подтверждается справкой о смерти №С-00530 (л.д.8).
В связи с отсутствием информации о смерти ФИО5 за сентябрь 2021 года произошла выплата пенсии в размере 10 000 рублей на расчетный счет № в ПАО Сбербанк (л.д. ).
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратились в банк с запросом о возврате излишне перечисленной суммы (л.д.10).
Согласно протоколу загрузки отчета о возврате от ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат в сумме 8,15 рублей (л.д.9).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк после смерти пенсионера по счету банковской карты была совершена расходная операция неустановленным лицом.
К имуществу ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.31). Наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1ст.1175 ГК РФ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства лишь свидетельствуют о зачислении пенсии после смерти ФИО5 на его счет и о списании спорной суммы с его счета путем снятия наличных средств через банкомат с использованием банковской карты, при этом факт снятия денежных средств именно ответчиками в судебном заседании истцом не доказан, в то же время, оснований полагать, что приняв часть наследства, ответчики приняли по наследству и спорные денежные средства, не имеется, поскольку начисленная ФИО5 после его смерти сумма пенсии не входит в состав наследственной массы и не может наследоваться как принадлежавшее наследодателю имущество.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании переплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись А.В. Волкова