Гр. дело № 2-90/23
УИД 39RS0022-01-2022-001014-56
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству градостроительной политики Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», 3-е лицо ФИО3, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Министерству градостроительной политики Калининградской области, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №. Истцом самовольно без разрешения органов исполнительной власти в целях улучшения жилищных условий для своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пожилым человеком с ограниченными возможностями, страдающая старческой деменцией, были выполнены работы по реконструкции вышеуказанной квартиры, в т.ч. выполнено присоединение помещения лоджии к жилой комнате, путем демонтажа оконного и дверного блоков, выполнено устройство балкона, путем монтажа конструкций по фасаду МКД в границах лоджии квартиры, выход на балкон организован через лоджию, путем устройства дверного блока. Площадь устроенного балкона составляет 2,7 кв. м., что позволяет истице разместить на балконе инвалидную коляску пожилой матери.
Согласно техническому отчету № ПД 0358-21от 03 декабря 2021 года устройство данного помещения выполнено в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, не влияет на несущую способность существующей наружной стены и не нарушает конструктивную жёсткость всего здания. Жилое помещение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные работы были выполнены в соответствии с договором №110 от 03.09.2021, заключенным между истцом и ООО «Профи», в котором был произведен расчет нагрузки устанавливаемого балкона на фасад многоквартирного дома, а также истцом был разработан проект перепланировки помещения № в <адрес> в <адрес>.
29 апреля 2022 года истцом было направлено заявление в адрес администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Администрацией местного самоуправления был дан ответ от 01 июня 2022 года, в соответствии с которым было рекомендовано обратиться в суд для сохранения выполненной реконструкции.
С 05 августа 2022 года по 07 августа 2022 года по инициативе истца было проведено собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение собственниками помещений МКД о согласовании перепланировки и реконструкции квартиры истца.
05 августа 2022 года представитель истца - ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о согласовании выполненной реконструкции, в ответе от 03 августа 2022 года, ответчик указывает, что сохранение выполненной реконструкции многоквартирного дома не предусматривает действующее законодательство, реконструкцию возможно сохранить только при обращении с соответствующим иском в судебные органы.
ФИО2 с учетом последующего дополнения иска со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес>, с КН № общей площадью всех частей <адрес>,5 кв.м., площадью без учета холодных помещений 36,2 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м., состоящей из коридора площадью 6,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванны площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., лоджии площадью 2,6 кв.м., балкона площадью 2,7 кв.м., в реконструированном виде, а также признать право собственности на данную квартиру с учетом произведенной реконструкции.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в качестве 3-го лица привлечена ФИО3
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Ответчики администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Министерство градостроительной политики Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представители в суд не явились, возражений на иск не представили.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> представляет собой пятиэтажное строение 1994 года постройки, состоящее из 45 квартир, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 2565 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 октября 2015 года и находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Истица с 6 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи является собственником <адрес> данного жилого многоквартирного дома, с КН №, общей площадью 36,2 кв.м., которая расположена на 1-м этаже дома.
В данной квартире зарегистрированы и проживают сама истица и ее мать ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 91).
На момент приобретения такой квартиры в собственность истицы квартира по данным технического паспорта по состоянию на 6 февраля 2008 года состояла из лоджии площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., квартира имела общую площадь с холодными помещениями 37,6 кв.м., общую площадью 36,2 кв.м., жилую площадью 17,2 кв.м.
Из материалов дела видно, что истцом самовольно – то есть без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция ее квартиры, которая заключаются в следующем.
Истицей был выполнен демонтаж остекления помещения лоджии и бетонного ограждения, выполнено устройство металлических конструкций в виде каркаса с креплением к бетонной плите лоджии, перила балкона из стального квадратного проката, каркас козырька (настила), образован балкон (помещение 7). Также выполнено устройство ленточного остекления лоджии с дверным проемом.
В настоящее время квартира истицы по данным технического паспорта, составленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 6 октября 2021 года состоит из: коридора площадью 6,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., лоджии площадью 2,6 кв.м., балкона площадью 2,7 кв.м., квартира имеет общую площадь всех частей квартиры 41,5 кв.м., общую площадь квартиры 36,2 кв.м., жилую площадь 17,2 кв.м., подсобную – 19,0 кв.м.
ФИО2 истица 26 мая 2022 года обратились в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с просьбой утвердить самовольно произведенную реконструкцию ее квартиры, однако 1 июня 2022 года ей в этом было отказано в связи с отсутствием согласия на перепланировку и переустройства, разъяснено право на обращение в суд.
Кроме того, 5 июля 2022 года также обращалась в Министерство градостроительной политики Калининградской области и 3 августа 2022 года ее заявление было оставлено без удовлетворения, разъяснено на право подачи иска в суд.
Данные обстоятельства указывают, что истица предпринимала меры к легализации произведенной реконструкции, но в этом ей было отказано по причине ее самовольности.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В толковании, данном в пунктах 25 и 26 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Вместе с тем, суд считает возможным сохранить квартиру истицы в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из выводов технического отчета № ПД-0358-21 от 3 декабря 2021 года, составленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» устройство помещения 7 (балкона) выполнено в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, не влияет на несущую способность существующей наружной стены и не нарушает конструктивную жесткость всего здания. Планировка однокомнатной квартиры выполнена в соответствие с СП 54-133330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Выполненная реконструкция квартиры 2 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненные работ не нарушены требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Произведенные работы на создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 7 августа 2022 года подтверждается принятое решение общим собранием собственников помещений данного дома о согласовании произведенной реконструкции квартиры 2 данного жилого дома.
Таким образом, суд считает возможным сохранить квартиру в реконструированном виде по данным технического паспорта, составленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 6 октября 2021 года, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности истца на принадлежащую ей квартиру никем не оспаривается, реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сохранение квартиры в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников квартир многоквартирного дома и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку и наличие оснований для такого признания, следовательно, за истицей как за собственником квартиры надлежит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.
Учитывая удовлетворение указанных требований истицы, с целью проведения регистрационных действий, в решении необходимо указать на необходимость внесения изменений, как в технические и кадастровые характеристики квартиры, подвергшейся реконструкции, так и многоквартирного дома в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Министерству градостроительной политики Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде <адрес> в <адрес> с КН №, состоящую на первом этаже из: коридора площадью 6,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., лоджии площадью 2,6 кв.м., балкона площадью 2,7 кв.м., включив в состав данной квартиры вновь образованные в результате реконструкции (обустройство лоджии площадью 2,6 кв.м. и образование балкона площадью 2,7 кв.м.,) помещения, в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 6 октября 2021 года.
Внести изменения технические и кадастровые характеристики данного объекта права, считать <адрес> в <адрес> с КН № общей площадью всех частей квартиры 41,5 кв.м., общей площадью квартиры 36,2 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., подсобной – 19,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 6 октября 2021 года.
Внести изменение в технические и кадастровые характеристики многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде включения в состав квартиры 2 в данном доме реконструированной лоджии площадью 2,6 кв.м. и обустроенного балкона площадью 2,7 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> с КН 39:05:010201:545, общей площадью всех частей квартиры 41,5 кв.м., общей площадью квартиры 36,2 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., подсобной – 19,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.