Мотивированное решение изготовлено 26.03.2023 г.
Дело № 2-97/2023 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2021 г., взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 01.08.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство– автомобиль марки Citroen Berlingo, идентификационный №, 2015 года выпуска.
В счет оплаты стоимости автомобиля истцом передано ответчику 810 000 рублей, из которых 755 000 рублей - наличными, а 55 000рублей переводом на карту.
Ссылаясь на то, что при эксплуатации автомобиля в течение 2 недель в автомобиле обнаружились существенные технические недостатки, истец просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 810 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2021, взыскать сумму причиненных убытков в размере 94 070 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
01.08.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля Citroen Berlingo, VIN №, 2015 года выпуска.
Истец полагал, что у ответчика перед ним имеется обязательство по возмещению ущерба в виде расходов, понесенных истцом на диагностические и ремонтные работы автомобиля после его передачи продавцом в размере 94 070 рублей.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, основанием для отказа от договора купли-продажи автомобиля является наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже; являются существенными.
При заключении договора истец был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении и находился в эксплуатации свыше 6 (шест) лет. Год выпуска автомобиля - 2015 указан в договоре купли-продажи. Значительный период пробега автомобиля был известен истцу как со слов ФИО2, так и путем ознакомления истца с показаниями одометра на приборной панели автомобиля при его осмотре истцом перед покупкой.
Соглашаясь на приобретение бывшего в употреблении автомобиля, истец принял на себя и обязанности по дальнейшему поддержанию автомобиля в исправном работоспособном состоянии.
На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истец не предъявлял претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.
Истец не настаивал на том, чтобы в договоре купли-продажи автомобиля были специально оговорены какие-либо дополнительные требования по качеству автомобиля. Приобретая автомобиль с пробегом истец не мог не осознавать того факта, что узлы транспортного средства имеют износ, а также истец не мог не осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации.
Таким образом, наличие в автомобиле естественного эксплуатационного износа, а равно и недостатков, являющихся следствием такого износа и выражающихся в снижении качеств автомобиля, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа от договора купли-продажи автомобиля, так как не могут рассматриваться в качестве недостатков, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами, условия о предоставлении продавцом гарантии качества на автомобиль не содержатся. При таких обстоятельствах покупатель, заявляющий об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, должен доказать, что недостатки, на которые он ссылается как на основание для расторжения договора, возникли до момента передачи ему автомобиля продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.
Также покупатель должен доказать, что заявляемые им недостатки автомобиля не являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля, в отношении которого истец был осведомлен о длительном сроке его предшествующей эксплуатации. В то же время из искового заявления ФИО1 и приложенных к иску документов не усматривается наличия доказательств указанных обстоятельств.
Так, в соответствии с заказом-нарядом № 874768 от 20.08.2021 г. ИП ФИО5 истцу по результатам диагностики автомобиля были даны рекомендации о замене опор и опорных подшипников, колесных болтов, правке заднего колесного диска, доливе жидкости гидроусилителя руля, антифриза и масла ДВС. Доказательств того, что необходимость замены опор вызвана не естественным износом, а иными причинами, истцом не представлено.
Искривление колесного диска является видимым дефектом и в случае его наличия на момент приобретения автомобиля могло быть без труда установлено истцом при осмотре автомобиля без применения специальных средств.
Тот факт, что истцом представлен только диагностический заказ-наряд и не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ, позволяет сделать вывод о том, что указанные работы истцом не выполнялись и что нормальная эксплуатация автомобиля возможна и без их выполнения, что также свидетельствует о том, что необходимость замены опор и опорных подшипников не является недостатком автомобиля.
Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что недостатки опор и подшипников возникли до передачи ему автомобиля истцом, при этом в совокупности искривление колесного диска и необходимость замены опоры могла возникнуть одномоментно при наезде на яму или препятствие.
Долив жидкости гидроусилителя руля, антифриза и масла двигателя являются стандартными работами по текущему обслуживанию автомобиля и не могут быть расценены как недостатки товара.
Работы, выполненные истцом на автомобиле на основании заказа-наряда № 851748 от 26.08.2021 г. ИП ФИО6 также представляют собой комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля, замене выработавших свой ресурс запасных частей и обновлению расходных материалов. Фактически указанные работы имеют своей целью поддержание нормального технического состояния автомобиля в процессе его эксплуатации, что относится к обязанности собственника транспортного средства.
Каких-либо доказательств того, что работы, выполненные на основании указанного заказа-наряда, были необходимы для устранения недостатков, не связанных с нарастанием естественного износа автомобиля, представленный заказ-наряд не содержит. Равным образом, не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что недостатки, устранявшиеся на основании заказа-наряда, возникли до передачи автомобиля ФИО1 истцом не представлено.
Работы, выполненные ИП ФИО7 на основании акта выполненных работ от 01.09.2021г., были связаны только с окраской кузовных элементов, состояние которых являлось очевидным для истца на момент осмотра автомобиля при его приобретении. Также не имеется каких-либо оснований полагать, что недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля имели место до его передачи покупателю;
В соответствии с заказом-нарядом № 875830 ИП ФИО5 от 02.10.2021 г. истцу рекомендовано произвести замену катализатора или выполнить перепрошивку двигателя Евро2 с удалением катализатора, произвести проверку правильности установки фаз ГРМ и состояния бугеля распредвала на наличие износа.
Доказательств выполнения истцом указанных рекомендаций со стороны ФИО1 не представлено, что указывает на то обстоятельство, что и без их выполнения эксплуатация автомобиля возможна.
При этом износ катализатора также может быть обусловлен как постепенным нарастанием его естественного износа, так и использованием некачественного топлива после передачи автомобиля покупателю.
Каких-либо доказательств того, что состояние катализатора, при котором рекомендована его замена, обусловлено не причинами естественного износа, а иными обстоятельствами, имевшими место до передачи товара покупателю истцом не представлено.
Возражая против иска, ФИО2 просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Определением суда от 14.07.2022 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» от 11.10.2022 г. в автомобиле Citroen Berlingo, идентификационный номер №, 2015 года выпуска имеются следующие техническая неисправности: неисправность каталитического нейтрализатора в виде низкой пропускной способности выхлопных газов (забиты соты катализатора) и неисправность датчика давления хладагента системы кондиционирования (короткое замыкание или обрыв цепи датчика). Определить, какие технические неисправности автомобиля Citroen Berlingo имелись на дату его продажи 01 августа 2021 года, экспертам не представилось возможным по причине отсутствия действующих экспертных методик. Выявленные неисправности автомобиля Citroen Berlingo, могли возникнуть как до его передачи покупателю, так и после передачи в процессе эксплуатации. Причиной выявленной неисправности катализатора является его естественный эксплуатационный износ и/или нарушение правил эксплуатации автомобиля пользователем. Причиной выявленной неисправности датчика давления хладагента системы кондиционирования является его естественный эксплуатационный износ или неверный объем заправки хладагента в систему кондиционирования.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом при отсутствии в договоре гарантии на автомобиль и в нарушение положений ст. 476 ГК РФ о распределении бремени доказывания не представлено доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые не являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля, возникли до передачи автомобиля покупателю и являются существенными.
Обстоятельства, приведенные в обоснование иска наличии в товаре недостатков, не могут служить основанием к расторжению договора в соответствии с положениями ст. ст. 450 - 451 ГК Российской Федерации, которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом иска о признании договора недействительным по мотивам обмана или заблуждения ФИО1 не предъявлял.
В связи с изложенным требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и производные от данного требования о возмещении убытков являются необоснованными по праву и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2021 г., взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья