34RS0006-01-2023-001369-77
Судья Чекашова С.В. дело №33-10363/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 г., которым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 июня 2019 г. за период с 22 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 104 636 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <...>, в соответствии с которым Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности в размере 125 000 руб.
Процентная ставка установлена в льготный период до 55 дней – 0%, за рамками льготного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9%.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, произвел расходные операции, однако не исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2023 г. задолженность ответчика перед Банком составила 104 636 руб. 92 коп., из которых: 80 167 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 23 197 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 1 271 руб. 89 коп. – штрафные проценты.
Направленный 25 января 2022 г. в адрес ответчика заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме, оставлен без исполнения.
09 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 15 марта 2022 г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 03 июня 2019 г. за период с 22 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 104 636 руб. 92 коп., из которых: 80 167 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 23 197 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 1 271 руб. 89 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 74 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применены сроки исковой давности к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03 июня 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <...>, в соответствии с которым Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности в размере 125 000 руб.
Процентная ставка установлена в льготный период до 55 дней – 0%, за рамками льготного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9%.
Размер минимального ежемесячного платежа составляет – не более 8% от суммы задолженности, минимум 600 руб.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, произвел расходные операции, однако не исполнял обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2023 г. задолженность ответчика перед Банком составила 104 636 руб. 92 коп., из которых: 80 167 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 23 197 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 1 271 руб. 89 коп. – штрафные проценты.
Направленный 25 января 2022 г. в адрес ответчика заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме, оставлен без исполнения.
09 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ №2-106-540/2022 от 15 марта 2022 г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств добровольного заключения кредитного договора (договора о кредитной карте), кредитовании счета и совершения держателем карты расходных операций, а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что трехгодичный срок с даты неисполнения требований заключительного счета о полном погашении задолженности, на дату обращения к мировому судье и впоследствии в суд, не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении истцом сроков исковой давности и исходит из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 8), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.
Пользование картой путем совершения расходных операций и пополнение счета, осуществлялось ФИО1 до 30 июня 2021 г., что следует из выписки по счету (л.д. 23-26).
Заключительный счет по востребованию досрочно задолженности выставлен заемщику – 25 января 2022 г., следовательно срок исковой давности истекает 25 января 2025 г.
Поскольку обращения Банка за судебной защитой к мировому судье (15 марта 2022г.) и в суд с настоящим иском (06 апреля 2023 г.) совершены в пределах трехгодичного срока с даты выставления заключительного счета, срок исковой давности является непропущенным, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 74 коп.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: