Дело № 2-146/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000082-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2021 года около 08:00 часов ответчик, управляя автомобилем РЕНО SR (государственный регистрационный знак №), допустил нарушение Правил дорожного движения, совершил съезд с дороги в котлован с последующим опрокидыванием в результате чего был поврежден автомобиль истца. По факту данного ДТП постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кенгисеппскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 03.06.2022 года. Размер материального ущерба от ДТП составил 311 700 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы за услуги по представлению интересов в суде, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за составление отчета в общей сумме 40 055 рублей, которые истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен (том 1 л.д. 249), об уважительности причин неявки сведений не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что об обстоятельствах передачи автомобиля Дементьеву ему неизвестно, предположил, что автомобиль мог быть передан ответчику путем передачи ключей и документов лицом, который до ФИО4 арендовал его, а с ФИО3 условия аренды могли быть согласованы устно по телефону.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен (том 1 л.д. 250), о причинах неявки сведений в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования истца, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договоров в отношении транспортного средства ФИО3, ни с ним самим, ни с кем-то другим, не заключал. ФИО4 транспортное средство было предоставлено ООО «Основа», где он работал, а непосредственно передал ему автомобиль И.П.А. который после ДТП принял на себя обязательства по сохранению транспортного средства. В этой связи и с учетом пояснений представителя истца о сдаче Бажулиным автомобиля в аренду, предполагает, что договор аренды мог быть заключен между ФИО3 и И.П.А.. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственность за ущерб должен нести арендатор.

Определением Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 201-202), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Основа», представитель которого в судебное заседание не явился, при этом суд располагает сведениями о получении третьим лицом судебного извещения (том 2 л.д. 3).

Дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица рассмотрено в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.05.2012 года автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что собственником данного автомобиля является истец ФИО3 (том 1 л.д. 9, 32).

Как следует из материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от 03.06.2022 года (том 1 л.д. 91-196), 24.10.2021 года около 08 часов 00 минут на строящемся участке подъезда к терминалу «Новотранс» МТП «Усть-Луга» в Кенгисеппском районе Ленинградской области водитель автомобиля РЕНО SR регистрационный знак № ФИО4 в нарушение требований знака 3.17.2 ПДД РФ продолжил движение прямо, совершил съезд с дороги в котлован с последующим опрокидыванием.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 года, автомобиль РЕНО SR государственный регистрационный знак № находился на склоне технологического котлована, повреждения транспортного средства: разбит рассеиватель на левой блок фаре, разбито лобовое стекло, имеются трещины и сколы в левой передней части переднего бампера, передняя левая стойка крыши, а также обе двери замяты внутрь, разбит задний левый фонарь, имеются вмятины и линейные разрывы основы металла в нижней части обеих дверей правой стороны, разбиты стекла обеих левых дверей, сорвано крепление зеркала левой передней двери, имеются многочисленные вмятины по всему кузову машины.

Постановлением от 31.07.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку действия ФИО4 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью самому себе.

Согласно отчету № о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR(Logan) государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 13-35), стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 676 260 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогов ТС (333 100 рублей); размер материального ущерба по состоянию на дату ДТП, в связи с полной гибелью ТС, определен действительной стоимостью ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 311 700 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 года по вине ответчика ФИО4, и составляет 311 700 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не является лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, суд находит их необоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на основании договора № 605 возмездного оказания услуг от 17.10.2021 года, оказывал заказчику ООО «Основа» услуги по осваиванию и осуществлению бурения несамоходными станками ударно-вращательного бурения, самоходными станками вращательного бурения, станками зондировочного бурения, буровыми установками второго класса (том 1 л.д. 86-88, 62). Какого-либо условия, указывающего, что ФИО4 в связи с указанным договором должен был управлять транспортным средством – легковым автомобилем, в том числе принадлежащим истцу ФИО3, договор № 605 от 17.10.2021 года не содержит.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Основа» либо И.П.А., с которым у ООО «Основа» был заключен договор возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 244-248), поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на условиях аренды, третье лицо ООО «Основа» заключение такого договора с ФИО3 отрицает (том 1 л.д. 207).

Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации императивно возлагают на арендатора обязанность возмещения вреда, причиненного арендованным транспортным средством третьим лицам. В рассматриваемом споре применению подлежат общие правила об ответственности за причиненный вред лица, которое такой вред причинило.

При установленных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ответчика ФИО4 убытков, причиненных ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за поврежденный автомобиль, суд учитывает выводы представленного истцом отчета №, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, стоимость ремонта значительно превышает реальную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 311 700 рублей.

Истцом заявлены процессуальные требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с чеком по операции от 11.02.2023 года (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6317 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой был определен размер причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства в ДТП, ФИО3 8500 рублей, комиссия банка составила 238 рублей (том 1 л.д. 8, 30 оборот).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО4 с учетом уплаченной комиссии банку в размере 238 рублей, являющихся убытками истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование которых представлен кассовый чек от 11.02.2023 года (том 1 л.д. 7).

Разрешая данное требование истца, суд находит доказанным факт несения им расходов на представителя в размере 25 000 рублей при производстве в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1.

Сторона ответчика о чрезмерности расходов не заявляла.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции суд, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает взыскать в этой части в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 311 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 40 055 рублей, из которых: 25 000 рублей – расходы на представителя, 6317 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 8738 рублей – расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.