Решение по делу № 2-6471/2023 от 26.12.2023

УИД 26RS0001-01-2023-007844-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь дело № 2-6471/2023

26 декабря 2023 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

дата ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от дата, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц53 от дата и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № Ц53 от дата (реестр уступаемых прав).

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в сумме 151 630,35 руб., из которых: 65 270 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 77 080 руб. – сумма задолженности по процентам, 9 280,35 рублей – сумма задолженности по штрафам.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с дата по дата (дата уступки прав требования) в размере 151 630,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 232,60 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств во исполнение условий договора займа № от дата Ранее представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 представлен письменный отзыв на иск аналогичного содержания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно п. 17 Договора заем предоставляется путем: часть суммы в размере 2 970 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии; часть суммы займа в размере 2 300 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации; часть сумы займа 60 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******3639. Заемщик гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В соответствии с пунктом 2 Договора, срок возврата суммы займа установлен дата По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займе перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно пункту 13 Договора, Общество вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив ответчику соответствующее уведомление. Направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО МК «МигКредит» свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполнило надлежащим образом, в том числе предоставило денежные средства в распоряжении заемщика, что подтверждается представленными истцом доказательствами: сведениями из платежного шлюза Пейнетизи о транзакции под №ID № от дата перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. через АО «Банк Р.С.» на банковскую карту, держателем которой является «<данные изъяты>».

Кроме того, предоставление ООО МК «МигКредит» денежных средств в распоряжении заемщика подтверждается добытыми судом в ходе производства по делу дополнительными доказательствами: ответом ПАО «Сбербанк России» от дата на официальный запрос суда, согласно которому владельцем банковской карты № (в кредитном договоре - №******3639), открытой в ПАО «Сбербанк России», является ФИО1, а также представленной в приложении к названному ответу выпиской по счету банковской карты № (номер счета 40№, открыт дата), в которой отражена транзакция от дата перечисления денежных средств на счет карты в сумме 60 000 руб. от «OOO MIGCREDIT B2C MOSKVA RUS».

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, ответчиком в материалы деле не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сведения о счете ФИО1 за № отсутствуют в выписке о банковских счетах физического лица от дата, представленной Федеральной налоговой службой на запрос суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность сообщить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 1.1. ст. 86 Налогового кодекса РФ), возложена на банковские организации только с дата – с момента вступления в силу Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку счет № к банковской карте № открыт дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от дата № 248-ФЗ, у банка отсутствовала обязанность сообщить об указанном счете в налоговый орган, следовательно, отсутствие в налоговом органе сведений о счете ФИО1 за № не свидетельствуют, что такой счет на его имя не открывался.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по договору займа № за период с дата по дата составляет 151630,35 руб., из которых: 65270 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 77080 руб. – сумма задолженности по процентам, 9280,35 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

ООО «Айди Коллект» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 232,60 руб.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору №, образовавшуюся за период с дата по дата, в размере 151 630,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 232,60 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья А.В. Сергеев