Решение по делу № 2А-7595/2022 от 14.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-7595/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 направлено не в соответствии с установленным в закону 229-ФЗ сроком направления юридически значимых документов, в связи с чем, должник не могла знать о содержании данного постановления тем самым была лишена права на своевременное обжалование данного документа в силу закона. Согласно портала Госуслуги, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 10:56?57 и направлено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 час. Постановление от 3ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не направлялось ФИО1, соответственно ей не представлялся 5-дневный срок для добровольного выполнения данного постановления, следовательно, законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОСП г. Стерлитамак заявление о направлении в адрес ее представителя все вынесенные в отношении нее, как должника, постановления за 2020 год и 2021 год, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета г. Стерлитамак и переехала на постоянное место жительство в Республику Крым. Однако, данное заявление ОСП г. Стерлитамак не исполнило. С заявлением о получении юридически значимых уведомлений через портал Госуслуги ФИО1 не обращалась, согласия на обработку своих персональных данных ФССП не давала, согласия на получения уведомлений от службы судебных приставов с помощью портала государственных и муниципальных услуг не давала. ФИО1 не может считаться оповещенной о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.01.20220 года, а также о вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ должным образом, т.к. постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный срок для обжалования пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Считает, что старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей подчиненным судебным приставом-исполнителем.

Просит с учетом уточнения признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с тем, что в нарушении ч. 5 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отметки об утверждении старшего судебного пристава или его заместителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в форме электронного документа не было направлено в личный кабинет должника на Портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии временного ограничения должника на выезд из РФ на основании ч. 2 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием задолженности в размере, превышающем 10 000 руб., ходатайствует о восстановление срока на обжалования постановления, также просит взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по РБ в свою пользу судебные расходы на осуществление представительства в суде в размере 20 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование.

Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО4 и ФИО5, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Управление ФСС, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ на исполнение поступил исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о взыскании с последней кредитной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 28 258,60 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве определено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Согласно п.3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:01 и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:43.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным").

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В ходе исполнительного производства №-ИП должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:43.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно ФИО1 через Единый портал государственных услуг указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя.

Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг и его доставкой ДД.ММ.ГГГГ, прочтением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнена.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду неисполнения требования указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец посредством портала ЕПГУ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

При этом положениями ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам), при наличии которой возможно применение данной меры воздействия, ограничена нижним пределом – суммой не менее 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

Учитывая, что ФИО1 копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, получена ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения истцом требований постановления в установленный срок, размер имевшейся задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:44 и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:26. При этом постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 21:10.

Вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным").

В ходе исполнительного производства №-ИП должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:26.

Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг, прочтением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Соответственно установленный частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпадали на субботу и воскресенье.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем срок направления постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен и, следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника ФИО1, не имеется, как и не имеется оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того суд отклоняет довод административного истца о нарушении части 5 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении имеется подпись заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Все меры принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем отменены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что истец не давала своего согласия на направление оспариваемых постановлений в Личный кабинет не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных административных исковых требований, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с тем, что в нарушении ч. 5 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отметки об утверждении старшего судебного пристава или его заместителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в форме электронного документа не было направлено в личный кабинет должника на Портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии временного ограничения должника на выезд из РФ на основании ч. 2 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием задолженности в размере, превышающем 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты> года, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с тем, что в нарушении ч. 5 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отметки об утверждении старшего судебного пристава или его заместителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем более что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в форме электронного документа не было направлено в личный кабинет должника на Портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии временного ограничения должника на выезд из РФ на основании ч. 2 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием задолженности в размере, превышающем 10 000 руб., взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина