Решение по делу № 2-1624/2025 от 25.06.2025 - о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1624/2025

УИД № 55RS0005-01-2025-001779-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Сибирская Скифия» (ООО НПЦ «Сибирская Скифия») о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО НПЦ «Сибирская Скифия», указав в обоснование требований, что 01.04.2022 между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на должность научного сотрудника на 0,5 ставки. Фактически трудовые отношения были начаты не позднее 24.02.2022. В его обязанности входило составление актов государственных историко-культурных экспертиз объектов культурного наследия, проведение историко-культурных исследований для разработки проектов границ территорий, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, натурное обследование объектов культурного наследия.

28.12.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, сумма заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, по расчету работодателя, составила 265 059,29 руб., из них 202 099,29 руб. были выплачены 30.12.2024, а 62 960,00 руб. были удержаны из заработной платы до «окончательного решения вопроса по Омским экспертизам». Оплата за выполненные работы (проведение экспертиз объектов в Омской области) была приостановлена по взаимной договоренности сторон до момента издания Министерством культуры Омской области приказа об исключении из перечня объектов культурного наследия следующих объектов - <данные изъяты>» Так как приказ был издан, но оплаты не последовало, 27.02.2025 в адрес старшего эксперта ООО НПЦ «Сибирская Скифия» ФИО2 в мессенджере WhatsApp истцом было направлено сообщение об издании соответствующих приказов со ссылками на их размещение на официальном сайте правовой информации publication.pravo.gov.ru. В ответ 05.03.2025 от ФИО2 поступило сообщение с требованием пояснить наличие недостатков в других сданных истцом экспертизах по объектам в Вологодской области. При этом, задолженность перед истцом по оплате работы по объектам в Омской области не оспаривалась. Также ФИО2 выразил отказ от оплаты оставшейся части заработной платы по объектам в Омской области до выяснения причин появления недостатков в экспертизах по объектам в Вологодской области. 05.03.2025 истцом было направлено сообщение о том, что задолженность по заработной плате связана с другими экспертизами, что не дает работодателю права удерживать окончательный расчет по заработной плате. 13 и 20 марта 2025 истцом повторно были направлены сообщения ФИО2 о необходимости погашения задолженности по заработной плате. В ответе от 21.03.2025 на данные сообщения содержался отказ от оплаты экспертиз по объектам культурного наследия, расположенным в Омской области, в связи с недостатками, выявленными в экспертизах по объектам культурного наследия, расположенным в Вологодской области.

На протяжении почти трехлетнего периода трудовых отношений заработная плата выплачивалась переводом на банковскую карту с банковской карты старшего эксперта ФИО2 несколько раз с банковской карты директора ООО НПЦ «Сибирская Скифия» ФИО3 в размере, определяемом в соответствии с объемом выполненных за месяц работ (сдельная оплата труда). Размер оплаты ежемесячно определялся также ФИО2 после получения им отчета о выполненной работе, формируемого истцом. Обычно оплата за выполненную работу происходила в следующий календарный месяц после сдачи отчета. С января 2023 года, в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, выплата заработной платы осуществлялась на банковскую карту, привязанную к номеру телефона истца, но принадлежащую ФИО4, с которой истец проживает совместно с мая 2022. С сентября 2024 года по просьбе работодателя заработная плата перечислялась на расчетный счет истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по договорам на проведение научно-исследовательских работ. Фактически данные договоры регулировали трудовые отношения, поскольку в это время истец по-прежнему состоял в штате ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в должности научного сотрудника, а предмет договоров дублировал его должностные обязанности.

Полагает, что указанные выплаты следует считать именно заработной платой в связи с тем, что они имели регулярный характер, осуществлялись после ознакомления старшего эксперта с отчетом по выполненным работам и начислялись за выполнение должностных обязанностей научного сотрудника. За период работы в ООО НПЦ «Сибирская Скифия» истец не ходил в отпуск, находился на больничном 8 календарных дней. Таким образом, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 248 709,08 руб., однако, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 29 778,21 руб. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 62 960,00 руб.

Просит взыскать с ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 62 960 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 431,40 руб.; компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 218 930,87 руб.; компенсацию за задержку компенсации неиспользованного отпуска в сумме 32 795,50 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

12.05.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, откуда следует, что пытаясь опровергнуть факт начала трудовых отношений между истцом и ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в феврале 2022 года и регулярных выплат истцу заработной платы со стороны ФИО3 и ФИО2, как должностного лица ответчика, последний ссылается на наличие между истцом и ИП ФИО2 гражданско-правовых отношений в период с марта 2022 года, однако, ни ответчиком, ни третьим лицом - ФИО2, не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные доводы. В материалы дела не представлены договоры, акты, или иные документы, подтверждающие наличие гражданских правоотношений между истцом и ИП ФИО2 По заверению истца каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО2 никогда не существовало. В спорный период и до августа 2024 года истец являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). Представленные документы подтверждают, что среди заказчиков истца за все время деятельности в качестве самозанятого ИП ФИО2 отсутствует.

Так как ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, они образуют группу лиц (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), в связи с чем ФИО2 и ООО НПЦ «Сибирская Скифия» являются аффилированными лицами. Более того, деятельность ИП ФИО2 и ООО НПЦ «Сибирская Скифия» ведется в одном направлении, что с учетом их взаимосвязи позволяет говорить о возможности выплаты ФИО2 денежных средств по обязательствам ООО НПЦ «Сибирская Скифия». Истец же, как более слабая сторона трудового спора, не имеет возможности предоставить документальное подтверждение того, что внесенные наличные денежные средства являются заработной платой, поскольку на момент получения заработной платы он находился в организационной зависимости от работодателя. Косвенным подтверждением может служить то, что внесение наличных денежных средств в суммах, приблизительно равных тем, что выплачивались регулярно в соседние периоды, было произведено в даты, в которые обычно производился перевод заработной платы на банковскую карту истца. Довод о пропуске срока исковой давности для признания отношений между ответчиком и истцом трудовыми видится несостоятельным по причине того, что это является не самостоятельным исковым требованием (и, как верно указывает представитель ответчика, данное требование истцом вообще не заявлялось), а обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Применение срока исковой давности к таким обстоятельствам по смыслу ч. 2 ст. 56 и ст. 195 ГПК РФ невозможно. Ответчик при выплате расчета при увольнении и представитель ответчика при составлении контррасчета среднего дневного заработка также исходили из того, что за время работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Несмотря на то, что в трудовом договоре не закреплен сдельный характер оплаты труда, это может быть подтверждено иными документами. В приложении 2 представлены скриншоты электронных писем, направленных истцом в адрес ФИО2, к которым прикреплен документ с названием «расчетный лист Микульчик» или «расчеты Микульчик», а также два письма, в которых ФИО2 направляет в ответ расчетный лист с указанием стоимости выполненных работ. В 2022 году расчетный лист хранился на общем сервере ООО НПЦ «Сибирская Скифия», а с 2023 в отдельные месяцы истец стал высылать его по просьбе ФИО2 на электронную почту в конце каждого календарного месяца, либо в первых числах нового месяца. Расчетный лист содержит перечень выполненных работ, который оценивался старшим экспертом ФИО2, после чего работнику переводилась заработная плата в соответствии с объемами выполненных работ. Напротив большинства выполненных работ ФИО2 указывалась сумма, положенная к выплате. На необходимость направления расчетных листов в адрес ФИО2 указывает в своих сообщениях в общей группе ООО НПЦ «Сибирская Скифия» директор ФИО3 В том случае, если бы фактически выплачиваемая заработная плата равнялась окладу, закрепленному трудовым договором, направление расчетных листов с указанием объема выполненных работ не требовалось бы. Доводы ответчика о том, что оплата за экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных в Омской области, не имеет отношения к трудовым отношениям между истцом и ответчиком, не соответствуют действительности и не подтверждаются документально. Ответчиком в материалы дела не представлен договор ГПХ или иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ по данным экспертизам не в рамках трудовых отношений. Доводы о некорректности расчета среднего дневного заработка, представленные в отзыве на исковое заявление, видятся несостоятельными в связи с тем, что в основу контррасчета положена общая сумма дохода, не соответствующая действительности. 165 398,94 руб. - сумма дохода, заявленная ответчиком, как налоговым агентом, в Федеральную налоговую службу и Социальный фонд России. Однако, в приложении к исковому заявлению представлены выписки с банковских счетов истца и ФИО4, которые свидетельствуют о том, что действительный доход истца от трудовых отношений с ответчиком за последние 12 месяцев трудовой деятельности составил 1 358 269,29 руб. Сокрытие ответчиком от налоговых органов реального размера заработной платы сотрудника (выплата «серой» заработной платы) не может являться основанием для снижения среднего дневного заработка. Доводы о том, что переводы от ФИО3 и ФИО2 на банковский счет ФИО4 не имеют отношения к рассматриваемому делу, опровергаются объяснениями самой ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а также справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО), приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания 03.06.2025, в которой указывается, что банковская карта ФИО4 в спорный период была привязана к номеру телефона истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, откуда следует, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2016 года. Из материалов дела следует, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, носящие гражданско-правовой характер, начались не позднее 12.03.2022, когда последний перечислил истцу денежные средства в размере 20 000,00 руб. Истец бездоказательно ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком начались не позднее конца февраля 2022 года. В указанный период начались взаимоотношения ФИО1 и ИП ФИО2, что подтверждается указанным платежом от 12.03.2022 и следующим за ним переводом от 30.03.2022 (плательщиком выступила ФИО6, но в назначении указано «От М.Ю.», то есть «от ФИО2»). Указанный перевод, в отсутствие доказательств трудовых отношений, является свидетельством гражданско-правовых отношений. Ответчик ранее сообщал, что по его информации истец и третье лицо взаимодействовали в той же хозяйственной сфере, в которой состоит основная деятельность ответчика, то есть истец выполнял для ФИО2 какие-либо работы в сфере ГИКЭ, а последний эти работы оплатил. Поскольку взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 начались до трудоустройства ФИО1, и более чем за 4 месяца до трудоустройства ФИО2, то платежи последнего в пользу истца никак не могут свидетельствовать ни о принятии истца на работу ранее 01.04.2022, ни о возможности квалификации каких-либо платежей от ФИО2 в качестве платежей во исполнение обязательств между ФИО1 и ООО НПЦ «Сибирская Скифия». В полномочия ФИО2, как старшего эксперта, не входило согласование порядка оплаты, который отличается от установленного в трудовом договоре, что указывает на неотносимость действий ФИО2 в части переписок по поводу расчётных листков к трудовым отношениям с участием ООО НПЦ «Сибирская Скифия». Как видно из представленных истцом переписок, ФИО2 использовал в этих переписках не корпоративный, а личный адрес электронной почты, что указывает на возможность обсуждения в этих сообщениях гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом. В свою очередь, трудовые правоотношения с ООО НПЦ «Сибирская Скифия» у истца начались только 01.04.2022 и продолжались параллельно с гражданско-правовыми отношениями ФИО1 и ИП ФИО2 При этом истец напрямую не заявляет требований о признании наличия трудовых отношений между сторонами в период с 24.02.2022 по 01.04.2022, однако ссылается на получение платежей в этот период, указывающих на наличие трудовых отношений, которые поступали не от ответчика, а от ФИО2, в связи с чем стоит отметить пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании фактических трудовых отношений в период с 24.02.2022 по 01.04.2022, что исключает возможность в какой бы то ни было форме отнести платежи за указанный период к правоотношениям истца и ответчика, которых к тому моменту не существовало ни фактически, ни юридически. Закон не исключает возможности для работодателя заключения с работниками также и гражданско-правовых договоров параллельно с исполнением ими своих трудовых обязанностей. В такой ситуации гражданские правоотношения могут быть признаны трудовыми только лишь при наличии определённых признаков. В силу наличия у человека определённой специализации, его деятельность как контрагента и как работника могут быть схожи. При этом ведётся соответствующая работа по разным контрактам, объектам, направлениям и т.п. Схожесть деятельности, сама по себе, не свидетельствует о возможности признания отношений трудовыми. С учётом положений закона и сложившейся правоприменительной практики, при условии возможности заключения гражданско-правовых договоров между работником и работодателем, в любом случае, такие договоры могут заключаться с отличными от работодателя лицами (здесь таковым является ИП ФИО2). То есть, никакие платежи от ИП ФИО2 не могут быть признаны, как в принципе относимыми к деятельности ООО НПЦ «Сибирская Скифия», так и указывать на то, что такие платежи имеют отношение к трудовым правоотношениям, а не к гражданским, поскольку законом устанавливается значительное количество признаков трудовых отношений, разграничивающих их с гражданско-правовыми. Ни в одном из назначений платежа от ИП ФИО2 не указывалось, что платёж направляется во исполнение какого-либо обязательства ООО НПЦ «Сибирская Скифия», что указывает на неотносимость платежей третьего лица к трудовым взаимоотношениям сторон. Относительно доводов о сдельной оплате труда, поскольку в договоре напрямую прописан размер оклада, каких-либо оговорок о сдельном характере оплаты труда там нет. Если исходить из предположения об обоснованности утверждения о необходимости получения конкретной суммы за, так называемые, согласно тексту искового заявления, «омские «экспертизы», то в такой ситуации верным становится ранее озвученный довод ответчика о том, что платёж по указанным «омским экспертизам» к работе по трудовому договору не имеет никакого отношения, поскольку они выполнялись в рамках гражданско-правовых отношений сторон. В последней ситуации стоит отметить неверно избранный способ защиты нарушенных прав, поскольку речь будет вестись не о трудовом споре, а о споре хозяйствующих субъектов, подведомственном арбитражному суду, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении соответствующего требования. Необоснованность доводов о размере задолженности по версии работодателя: в исковом заявлении указано, что сумма заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, по расчёту работодателя составила 265 059,29 рубля. Однако истец не указывает, чем может быть подтверждён подобный расчёт. Все подлежащие работнику при увольнении суммы были выплачены ему, что подтверждается материалами дела. Истцом представлен некорректный расчет среднедневного заработка. Соответственно, отношения, которые он по своей воле вступал именно как индивидуальный предприниматель, не могут быть приняты во внимание при расчёте заработной платы и компенсаций согласно трудовому законодательству (иное правовое регулирование, иной порядок работ, ценообразования и налогообложения и т.п.). Каких-либо договорённостей о переводе каких-либо вознаграждений в адрес истца через ФИО4 между истцом и ответчиком не достигалось, соответственно, подобные переводы не могут быть положены в основу решения. Тем более к рассматриваемому делу не имеют отношения платежи, переводимые ФИО4 со стороны ИП ФИО2, как отдельного хозяйствующего субъекта. Стоит отметить, что перечисления на счёт указанного третьего лица производились именно ФИО2, что также указывает на то, что ООО НПЦ «Сибирская Скифия» не имеет никакого отношения к данным перечислениям. ФИО4 никогда не состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. Каких-либо соглашений, касающихся того, что ООО НПЦ «Сибирская Скифия» должна перечислять заработную плату, причитающуюся ФИО1, на счёт другого лица не существовало, как и соответствующих просьб, требований или поручений. Требования заявления о взыскании процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их взаимосвязи с основными требованиями, которые являются необоснованными. С учётом изложенных выше обстоятельств, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования искового заявления, суду пояснила, что в период с декабря 2022 по декабрь 2024 года по просьбе истца она предоставила ему свою банковскую карту для получения заработной платы и для иных личных целей. Карта была привязана к номеру телефона истца, в настоящее время счет карты закрыт.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд установил, что приказом № 000003 от 01.04.2022 года ФИО1 принят в ООО НПЦ «Сибирская Скифия» на должность научного сотрудника по основному месту работы на 0,5 тарифной ставки: 8 200,00 руб. (от оклада 16 400,00 руб.) на основании трудового договора от 01.04.2022 (том 1 л.д. 69).

Из представленной в материалы дела копии трудового договора № б/н от 01.04.2022 следует, что между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу по основному месту работы на должность научного сотрудника.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя с графиком работы: с 10.00 до 14.00 часов – понедельник - пятница, выходные дни – суббота, воскресенье.

В соответствии с п.п. 5.1.- 5.3. трудового договора, заработная плата работника, в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 400,00 рублей в месяц за 8 часовой рабочий день (40 часов в неделю). Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Отработанная 20-ти часовая рабочая неделя оплачивается в размере 8 200,00 рублей в месяц. Заработная плата содержит районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Из п. 5.4. трудового договора следует, что выплата заработной платы производится в валюте РФ в наличной денежной форме из кассы предприятия, либо в безналичной денежной форме путем её перечисления на расчетный счет Работника.

Согласно п. 5.5. трудового договора, из заработной платы, выплачиваемой Работнику в связи с настоящим трудовым договором, Работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим законодательством РФ и перечисляет удержанные суммы по назначению.

Из пп. 4.2., 5.3. трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 01.06.2022 к трудовому договору от 01.04.2022, в трудовой договор внесены изменения: п. 5.2. трудового договора от 01.04.2022 читать в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000,00 руб. в месяц за 8-часовой рабочий день (40 часов в неделю). Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Отработанная 20-ти часовая неделя оплачивается в размере 9 000,00 руб. в месяц. Заработная плата содержит районный коэффициент 15%. Соглашение вступает в силу с даты его заключения (том 1 л.д. 72).

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО НПЦ «Сибирская Скифия» № 4 от 11.04.2022, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись, научный сотрудник ФИО1 назначен ответственным за устранение замечаний по доработкам актов государственных историко-культурных экспертиз в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 029/21 от 30.08.2021, заключенному между Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области и ООО НПЦ «Сибирская Скифия»; на ФИО1 возложена персональная ответственность за устранение технических неточностей и замечаний… Контроль за исполнением распоряжения возложен на старшего эксперта ФИО2 (том 1 л.д. 74)

Из раздела 3 трудового договора следует, что Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Из пояснений стороны истца усматривается, что Положение о премировании и иные локальные нормативные акты, предусматривающие премирование работников в ООО НПЦ «Сибирская Скифия» не издавались, доказательств обратного суду не представлено.

28.12.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом от 28.12.2024 № 11 (том 1 л.д. 191).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ОСФР (том л.д. 104-106).

Как следует из решения единственного участника ООО НПЦ «Сибирская Скифия» № 6 от 26.02.2019 и иных регистрационных документов, с 27.02.2019 на должность директора избрана ФИО3, являющаяся единственным участником Общества, которая назначена на указанную должность приказом № 5 от 06.03.2019 с указанной даты.

Из штатного расписания ООО НПЦ «Сибирская Скифия» усматривается, что в Обществе предусмотрено две должности научного сотрудника по 0,5 тарифной ставки.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2022 и до августа 2024 года, он являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). Указанное подтверждается сведениям из ОСФР по Омской области и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 06.08.2024 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности указано: (код ОКВЭД 72.20) Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук). (том 1 л.д. 43-45).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, 02.09.2024 между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 09-01-П, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские и проектные работы в отношении объектов:

- <данные изъяты>

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ согласована сторонами и составляет 147 872,00 руб. (том 1 л.д. 59-60).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2024 следует, что научно-исследовательские и проектные работы в рамках договора № 09-01-П от 02.09.2024 выполнены и соответствуют условиям договора.

Кроме того, 05.09.2024 между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 09-04-П/2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские и проектные работы в отношении объектов:

<данные изъяты>

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ согласована сторонами и составляет 158 298,00 руб. (том 1 л.д. 61-62).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2024 следует, что научно-исследовательские и проектные работы в рамках договора № 09-04-П/2 от 05.09.2024 выполнены и соответствуют условиям договора (том 1 л.д. 57).

Факт оплаты по договорам, заключенным ответчиком с ИП ФИО1 не оспаривался сторонами и подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе, выпиской по счету индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 107).

Из пояснений истца следует, что его трудовые отношения с ООО НПЦ «Сибирская Скифия» начались не позднее 24.02.2022, статус индивидуального предпринимателя был им зарегистрирован по просьбе ответчика, для упрощения системы расчетов за выполняемые им работы. Указанные договоры фактически дублировали его обязанности по трудовому договору, выполненные работы оплачивались в счет заработной платы по трудовому договору путем перечисления денежных средств на счета банковских карт, открытых на его имя и имя его сожительницы ФИО4 со счета ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ за период с 10.02.2022 по 10.02.2023, откуда усматривается, что на указанный счет со счета отправителя: «ФИО6 <данные изъяты>» осуществлены переводы денежных средств 30.03.2022 в сумме 31 500,00 руб., в описании операции указано («от М.Ю.»); 29.04.2022 – 17 500,00 руб.; 16.05.2022 – 15 000,00 руб.; 31.05.2022 – 36 000,00 руб.; 07.06.2022 – 15 000,00 руб.; 09.06.2022 – 15 000,00 руб.; 30.06.2022 – 15 000,00 руб.; 06.07.2022 – 30 000,00 руб.; 16.07.2022 – 15 000,00 руб.; со счета отправителя: «ФИО6 <данные изъяты>» осуществлены следующие переводы денежных средств: 12.03.2022 в сумме 20 000,00 руб.; 20.05.2022 – 15 33,00 руб.; 15.07.2022 – 15 000,00 руб.; 02.08.2022 – 30 000,00 руб.; 03.08.2022 – 16 500,00 руб.; 03.08.2022 – 4 299,60 руб.; 16.08.2022 – 15 000,00 руб.; 02.09.2022 – 20 000,00 руб.; 07.09.2022 – 22 700,00 руб.; 04.10.2022 – 25 000,00 руб.; 12.10.2022 – 26 000,00 руб.; 02.12.2022 – 75 000,00 руб.; 29.12.2022 - 125 000,00 руб. (в описании операции: «С Новым годом»). В свою очередь 27.06.2022 со счета ФИО1 на счет ФИО6 <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 822,00 руб. (том 1 л.д.113-121).

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4 в ПАО Банк ВТБ за период с 30.11.2022 по 31.12.2024, на указанный счет, начиная с 31.01.2023 по 31.12.2024, с некоторой периодичностью до двух раз в месяц поступали переводы денежных средств со счета ФИО2 в суммах от 20 000,00 до 120 000,00 руб., последний перевод 30.12.2024 в сумме 202 099,29 руб., без указания описания операции и назначения платежа. (том 1 л.д. 122-141).

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, в период с 30.12.2022 по 31.12.2024 установлен номер для нотификаций +<данные изъяты>, клиент ФИО4 (том 1 л.д. 205).

Из представленной в материалы дела копии трудового договора № б/н от 08.07.2022 и приказа о приеме на работу следует, что между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу по основному месту работы на должность старшего эксперта на 0,25 тарифной ставки. В его трудовые функции входит: организация проектных работ, связанных с формированием утверждаемых частей проектов границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

- участвует в принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения либо об отказе во включении в реестр;

- участвует в принятии решения об утверждении предмета охраны, границ территории объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения;

- вычисление координат, характерных (поворотных) границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия;

- формирование текстового и графического описания границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия;

- формирование xml-схем границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно доводам стороны ответчика, оплата по договорам, заключенным между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и ИП ФИО1, проходила отдельно от выплаты заработной платы истцу, как физическому лицу – работнику, исключительно со счетов Общества. Выплата заработной платы по трудовому договору производилась ФИО1 в размере, предусмотренном трудовым договором, согласно платежным ведомостям и расчетным листкам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных стороной ответчика платежных ведомостей за период с 16.04.2022 по 28.12.2024, расчетных листков, табелей учета рабочего времени за указанный период усматривается, что ФИО1 выплачивалась заработная плата за 0,5 тарифной ставки в период с 01.04.2022 по 31.03.2022, исходя из оклада 16 400,00 руб., а с 01.06.2022 по 28.12.2024 - исходя из оклада 18 000,00 руб.

При этом, факт принадлежности ФИО1 подписи в ежемесячных платежных ведомостях о получении заработной платы истцом не оспаривался.

Размеры данных выплат подтверждаются также справками 2НДФЛ и сведениями ОСФР по Омской области, представленными на запросы суда, контрагентом в которых указано ООО НПЦ «Сибирская Скифия».

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет истца, однако указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают доводы наличия между ФИО2 и ФИО1 отношений, носящих гражданско-правовой характер, возникших до заключения истцом трудового договора с ответчиком, но не оформленных в виде письменных договоров, в рамках которых ФИО1 выполнял по заданию ФИО2 услуги, аналогичные его профессиональном профилю, поскольку сам ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и периодически оказывает услуги ООО НПЦ «Сибирская Скифия» по гражданско-правовым договорам.

При этом, как указывает сторона ответчика, вся переписка между ФИО1 и ФИО2 велась с личной электронной почты ФИО2

К тем обстоятельствам, что ФИО1, будучи лицом, уплачивающим специальный налог на профессиональный доход (самозанятый), не указывал в качестве контрагента ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, между ним и ФИО2 не могли быть оформлены гражданском-правовые договоры, суд относится критически, поскольку сам факт невключения какого-либо субъекта в число контрагентов, и отсутствие соответствующих отчислений не свидетельствуют об отсутствии таких отношений.

Доводы истца о том, что ответчиком, под видом гражданско-правовых отношений осуществлялись трудовые отношения с истцом, суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств, с достаточной степенью очевидности, усматривается, что между сторонами одновременно осуществлялись как трудовые отношения, основанные на заключенном между ними трудовом договоре, так и гражданско-правовые отношения, вытекающие из деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов. При этом, факт и порядок оформления гражданско-правовых отношений, а также их исполнение сторонами, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого трудового спора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно абз. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение работнику компенсации.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из платежных ведомостей от 20.12.2024 и 28.12.2024, расчетного листка за декабрь 2024, ФИО1, в декабре начислено: 11 500,00 руб. – оклад, 29 778,21 руб.– компенсация отпуска (исходя из 77 дней отпуска), удержан НДФЛ в сумме 5 366,00 руб.; выплачено: 20.12.2024 в качестве аванса 5 003,00 руб., и 28.12.2024 – 30 909,21 руб. Расчет компенсации проверен судом и признан верным, исходя из условий трудового договора, заключенного сторонами.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не оспариваются условия и факт заключения трудового договора от 01.04.2022, суд, проанализировав содержание договора с учетом дополнительного соглашения к нему, платежные ведомости, расчетные листки и иные документы, подтверждающие факт исполнения работодателем условий указанного договора, приходит к выводу, что расчет при увольнении научного сотрудника ФИО1 произведен ответчиком, исходя из размера заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска в ином размере не усматривается.

Каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении заработной платы истца с её выплатой иным способом в суд не представлено.

Подписывая трудовой договор, в котором установлен размер заработной платы с учетом 0,5 тарифной ставки из должностного оклада 18 000,00 рублей с учетом районного коэффициента, истец согласился на работу с указанными условиями оплаты труда.

Доводы истца о наличии устной договоренности между работником и работодателем об ином размере заработной платы по сдельной системе оплаты труда не нашли своего подтверждения, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку размер заработной платы устанавливается лишь на основании письменных документов, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат и взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушения работодателем прав истца при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПЦ «Сибирская Скифия» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 года.