Дело № 2-212/2023

07RS0002-01-2022-004113-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138782,88 руб., и судебных расходов в размере 3976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что КО ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее - истец, Учреждение) имеет в собственности автомобиль марки ГАЗ A6BR23 с государственным регистрационным знаком № регион.

19 января 2022 г. на ул. Набережная, д. 68 п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A6BR23 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Учреждению, под управлением его работника ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных 22 января 2022 г., в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно наряда-заказа № 0853 от 30.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки ГАЗ A6BR23 с государственным регистрационным знаком № регион составила 138 782,88 руб. Ремонт произведен силами авторемонтного хозяйства Учреждения.

01 июня 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Ответ на претензию не поступал. По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебное заседание истец - КО ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» и третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия по причине значительной территориальной удаленности, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Направленная в адрес ответчика по делу ФИО1 по месту регистрации (по данным, указанным в адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Баксанский» от 07.09.2022 г.) и по месту фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю в связи с истечением срока хранения» и «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 г. на ул. Набережная, д. 68 п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A6BR23 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Учреждению, под управлением его работника ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяткополянский» ФИО3 от 22.01.2022 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Из указанных определений следует, что 19 января 2022 года в 17 час. 40 мин. у дома 68 по улице Набережная п. Красная Поляна Вятсконоляиского района Кировской области произошло столкновение попутно движущихся автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, и автомобиля скорой Медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2. В результате происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что 19.01.2022 года в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №» двигался по ул. Набережная п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области в направлении от ул. Проселочная, в сторону автомобильного моста через р. Вятка по правой части дороги со скоростью 50 км/ч. Перед ним двигался автомобиль скорой медицинской помощи. Подъезжая к дому 68 по ул. Набережная, он начал осуществлять обгон данного, автомобиля. В этот момент на автомобиле скорой помощи включились левые указатели поворота, и водитель перед ним начал поворачивать налево. Он начал тормозить, но так как расстояние до автомобиля, скорой помощи было небольшое, совершил с ним столкновение.

Из объяснения ФИО2 следует, что 19.01.2022 года в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Набережная: и. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области в направлении от ул. Проселочная в сторону автомобильного моста через р. Вятка по правой части дороги со скоростью 30 км/ч. Ему необходимо было повернуть к дому № по <адрес> за 50 метров до данного дома он включил левые указатели поворота. Перед поворотом он посмотрел в зеркало заднего вида и вперед, транспортных средств позади и во встречном направлении не было. После чего он начал поворачивать налево к двору указанного дома. В этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в сугроб. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. водитель которого двигался позади него в попутном направлении и осуществлял обгон его автомобиля. В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Таким образом, как установлено, в том числе в определении от 22 января 2022 года, за деяние ответчика КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, указанное не исключает несение гражданско-правовой ответственности.

Из материала ДТП следует, что именно ответчик, выполняя обгон, совершил наезд сзади на транспортное средство, принадлежащее истцу, которое осуществляло левый поворот.

Указанное является нарушением п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представленное определение ответчиком в установленном КоАП РФ порядке не оспаривалось.

Таким образом, требование истца обоснованно по праву.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, и лицом, причинившим вред, является ФИО1, истец обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являющихся приложением к определениям, подтверждают факт причинения вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.

Согласно наряда-заказа № 0853 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м марки ГАЗ A6BR23 гос.рег.знак № регион составила 138 782,88 руб.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и лицом, причинившим вред, является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составило 138 782,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в сумме 3976 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» сумму причиненного материального ущерба в размере 138782 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в возмещение уплаченной государственной пошлины 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.