Решение по делу № 2А-5071/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5071/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002871-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

г. Набережные Челны 4 мая 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14 октября 2022 года отменено решение Набережночелнинского городского суда от 26 июля 2022 года по делу № 2а-7558/2022 и принято новое решение, которым признано незаконным решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны» от 30.12.2020 года № ..., на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 03.12.2020 года повторно.

10 января 2023 года ФИО1 получено решение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 05 декабря 2022 года за подписью начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО8, которым повторно рассмотрено заявление административного истца от 03 декабря 2020 года о предоставлении земельного участка в аренду и вновь отказано путем повторного изложения той же самой позиции, которая ранее признана судом незаконной.

При этом, доводы Исполнительного комитета не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Административный истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером ..., государственная собственность на котором не разграничена, расположено здание Центрального склада общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <...> ... Здание Центрального склада привязано к земельному участку, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2020 года. В составе данного здания имеется несколько нежилых помещений, принадлежащих отдельно на праве собственности двум лицам: административному истцу ФИО1- нежилые помещения № 1-6 Центрального склада площадью ... кв.м с кадастровым номером ...; ФИО9 - нежилые помещения с кадастровыми номерами ... общей площадью ... кв.м.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 14 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2016 года.

Данный земельный участок используется административным истцом и её супругом ФИО4 в соответствии с видом разрешенного использования в качестве производственной базы, то есть для размещения промышленных производственных объектов.

Согласно выписке, из ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для размещения промышленных объектов».

Заключением БТИ и другими доказательствами подтверждено, что на данном участке расположены следующие объекты недвижимости: центральный склад 1974 года постройки с кадастровым номером ..., состоящий из нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 - нежилые помещения №№ 1-6 площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., где осуществляется деятельность по производству металлических конструкций, хранению готовой продукции, материалов, сырья, оборудования, инвентаря и пр.; ФИО9 остальные нежилые помещения с кадастровыми номерами ..., ..., ... общей площадью ... кв.м; возведённый ФИО1 пристрой к зданию Центрального склада 2008 года постройки, площадь застройки ... кв.м.; имеющееся у ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 11.01.2005 административно-офисное здание 1974 года постройки, площадь застройки ... кв.м, в нём располагается управленческий персонал; имеющийся у ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору купли- продажи от 11.01.2005 контрольно-пропускной пункт 1974 года постройки, площадь застройки ... кв.м (установлен на въезде на огороженную территорию ФИО1); возведенный ФИО1 склад №2 2008 года постройки, площадь застройки ... кв.м. (используется для временного хранения поддонов, тары, отходов производства); возведённые ФИО1 складские помещения с навесом 2010 года постройки, площадь застройки ... кв.м (используются для хранения готовой продукции, сырья, материалов, оборудования, инструментов, инвентаря и прочих вещей); имеющееся у ФИО6 Ё.Н. сооружение - бетонная площадка 1974 года постройки, используемая ФИО1 и ФИО9 (площадь сооружения - бетонной площадки на территории, относящейся к ФИО1, составляет ... кв.м).

Таким образом, считает, что вопреки утверждению ответчика в последнем письме от 05.12.2022, нахождение на участке и эксплуатация вышеуказанных объектов производственного, складского и вспомогательного назначения, образующих единый производственный комплекс, полностью соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка - «для размещения промышленных объектов».

При этом общая площадь фактической застройки земельного участка вышеперечисленными объектами административного истца составляет ... кв.м, что сопоставимо с площадью испрашиваемой у Исполкома части земельного участка - ... кв.м общей площади участка, используемого совместно с ФИО9 Вся испрашиваемая площадь участка фактически используется ФИО1 в хозяйственной деятельности с 2005 года по настоящее время и необходима для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости. Другую часть спорного участка ... кв.м. занимает ФИО9 с того же времени.

ФИО1 указывает, что из фактически занимаемой ею и ФИО9 площади земли в указанных размерах, сам же Исполнительный комитет г.Набережные Челны ранее в 2010 году составил и заключил с ней договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставив в аренду ей 60,4% от всей площади земельного участка, что составляет ... кв.м., а ФИО9 - остальные 39,6% всей площади участка Данный порядок землепользования существует в течение уже 18 лет в отсутствие каких-либо споров. Договор с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен Исполкомом, поскольку помещения в едином здании Центрального склада принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО9, а сам земельный участок является неделимым, следовательно, его межевание, вопреки доводу Исполкома, невозможно. Вид разрешенного использования спорного участка, его площадь и границы не менялись с момента постановки участка на кадастровый учет в 2008 году, уточнение границ участка, таким образом, не требуется. Спорный участок с этой площадью и в этих границах образован Исполкомом в связи с выкупом административным истцом и ФИО9 у ОАО «Камгэсэнергострой» здания Центрального склада и других объектов производственной базы с прилегающей забетонированной территорией. На спорном участке не имеется недвижимости каких-либо других лиц. По границам землепользования между ФИО1 и ФИО9 установлен капитальный забор с самостоятельными въездами на территорию каждого арендатора. Арендную плату за земельный участок вносят в пользу Исполкома также соразмерно своим долям. Исполком взимает арендную плату в этом размере уже на протяжении очень длительного времени, в том числе и после расторжения первого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2010, тем самым подтверждая легитимность пользования ФИО1 указанной площадью участка, но в то же самое время уклоняясь от исполнения совей обязанности, предусмотренной ст.39.20 ЗК РФ - от заключения договора аренды.

Административный истец указывает, что испрашиваемая часть земельного участка ... кв.м. соразмерна площади объектов, расположенных на этой части. В связи с чем, отказ Исполкома в предоставлении участка в аренду по дополнительному указанному ответчиком мотиву чрезмерности его площади, изложенному в письме от 05.12.2022, является незаконным.

Считает, что единственным и действительно эффективным способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является возложение судом на уполномоченный орган конкретной исполнимой обязанности - направить заявителю на подписание проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, административный истец считает бездействие Исполнительного комитета г. Набережные Челны по незаключению с ФИО1 договора аренды со множественностью лиц незаконным, поскольку оно противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 права аренды в отношении земельного участка существенно снижает рыночную стоимость производственной базы, расположенной на испрашиваемом земельном участке, что так же дополнительно нарушает имущественные права административного истца.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме № ... от 05.12.2022 об отказе ФИО1 в предоставлении без проведения торгов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... ...; обязать Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» направить ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, дополнительно административный истец указала, что в письме от 05.12.2022 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ответчик указал, что на спорном земельном участке помимо здания центрального склада находится также ряд объектов недвижимости и построек. В связи с чем, сообщил, что ФИО1 необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технических планов и привязки данных объектов к земельному участку.

В феврале 2023 года административный истец обратилась в Набережночелнинский филиал АО «БТИ РТ» с заявками об изготовлении технических планов в отношении шести объектов капитального строительства, расположенных вместе со зданием центрального склада на спорном земельном участке, с целью их постановки на кадастровый учет и привязки в ЕГРН к данному участку.

Письмом от 15 марта 2023 года АО «БТИ РТ» сообщило ФИО1 о том, что для привязки к земельному участку объекты должны быть поставлены на кадастровый учет. Для подготовки Технических планов с целью постановки объектов на государственный кадастровый учет необходимы: разрешения на строительство; договор аренды или выписка из ЕГРН на земельный участок под этими объектами; проектная документация.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 договора аренды спорного земельного участка в условиях одновременного отсутствия какого-либо иного зарегистрированного в ЕГРН права на этот участок уже само по себе является препятствием для изготовления кадастровым инженером технических планов объектов и для их привязки к данному участку.

Кроме того, ФИО1 обратилась в проектные организации - ГУП «Татинвестгражданпроект» и ООО «РЕАЛ» с заявками на изготовление проектной документации в отношении указанных шести объектов.

Письмами ГУП «Татинвестгражданпроект» и ООО «РЕАЛ» ответили, что для проектирования необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с указанием границ участка.

Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а именно договора аренды выполнить архитектурно-строительное проектирование и подготовить проектную документацию не представляется возможным.

В свою очередь, проектная документация наряду с договором аренды земельного участка необходима кадастровому инженеру для постановки объектов на государственный кадастровый учет и последующей их привязки к этому же участку, тогда как отсутствие такой привязки согласно письму Исполкома от 05.12.2022 послужило основанием для отказа в предоставлении ФИО1 в аренду этого участка.

При этом ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет г.Набережные Челны с заявлением на получение градостроительного плана земельного участка ... в целях подготовки проектной документации и получения разрешений на строительство. 28 февраля 2023 года получен ответ Исполкома о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка в отсутствие у ФИО1 прав на этот участок не представляется возможным, также отказано и выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с отсутствием договора аренды земельного участка.

Таким образом, отказывая в заключении договора аренды спорного земельного участка по мотиву чрезмерности его площади, Исполком продолжает взимать плату с ФИО1 и ФИО9 за всю площадь этого участка - ... кв.м в соответствующих долях.

Административный истец считает, что в настоящее время у административного ответчика отсутствуют какие-либо причины для отказа ФИО1 в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, повторный отказ Исполкома в предоставлении участка в аренду, при том, как по ранее изложенному основанию чрезмерности площади участка и необходимости его межевания, уже получившему судебную оценку нельзя признать законным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что повторное рассмотрение заявления не является целью административного истца, поскольку не приводит к восстановлению ее прав. Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на орган возложена обязанность направить договор аренды на подписание. ФИО1 просит только ту часть, которая ранее уже была в аренде. Арендаторы те же, объекты, указанные в ответе, в 2010 году уже находились на испрашиваемом земельном участке. Вид разрешенного использования присвоил Исполком. Ранее уже было все сформировано, земельный участок был предоставлен в аренду со множественностью лиц.

Представитель административных ответчиков Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, изложив доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом отказе. Пояснила, что заявление ФИО1 в полном объеме рассмотрено. В последнем письме указаны иные основания отказа в заключении договора аренды. Согласно акту обследования земельный участок используется не по целевому назначению, иные объекты к нему не привязаны. Нецелевое использование заключается в том, что земля используется под производственный корпус. ФИО1 использует помещение под офисы, склад. ФИО9 объект используется под СТО - не по целевому назначению. Основной довод отказа в том, что имеются объекты недвижимости, которые не привязаны к земельному участку. ФИО1 владела объектами с 2010 года и могла привязать к земельному участку данные объекты, однако не предприняла этих действий. Кроме того, арендные платежи не вносятся.

Административный ответчик начальник Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый отказ идентичен первому. Объекты, которые не привязаны к земельному участку, не могут быть привязаны, так как нет договора аренды. Притязаний третьих лиц на земельный участок нет. Объекты находятся с 1974 года.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, которым административные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ООО «Кольчуга» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № ... земельного участка с кадастровым номером ... кв.м, расположенного в г.Набережные Челны на территории строй базы ОАО «КАМАЗ» на 49 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 мая 2008 года, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: дл размещения промышленных объектов.

28 марта 2013 года между ООО «Кольчуга» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на указанный земельный участок площадью ... кв.м.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-2655/2019 удовлетворен иск МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 23 марта 2010 года №..., с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23 марта 2010 года №... в размере 48 726 рублей.

На спорном земельном участке по сведениям ЕГРН расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером ... является административный истец ФИО1, правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... является ФИО9

3 декабря 2020 года административный истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка путем заключения договора аренды на срок 49 лет без проведения торгов.

30 декабря 2020 года Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны дан ответ, которым ФИО1 предложено провести межевание земельного участка с кадастровым номером ... с целью уменьшения его площади.

17 февраля 2021 года ФИО1 направила обращение начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО7, в котором просила согласовать вариант межевания данного земельного участка согласно прилагаемой схеме с координатами точек вновь образуемого участка, с указанием размера земельного участка.

22 марта 2021 года начальником управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО7 дан ответ, из которого следует, что вышеуказанное обращение о предоставлении земельного участка с согласованием границ, вновь образованных в результате размежевания не соответствует требованиям законодательства, в связи, чем рассмотрение вопроса не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в суд. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение от 14 января 2022 года отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено с принятием в этой части нового решения; определено признать решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны» от 30 декабря 2020 года № ... незаконным; на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 3 декабря 2020 года о приобретении земельного участка с кадастровым номером № ... повторно.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме № ... от 05.12.2022 об отказе ФИО1 в предоставлении без проведения торгов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером ...

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что указанный в обращении земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, нахождением на нем объектов недвижимости, не привязанных к земельному участку. Также указано, что ФИО1 и ФИО9 вправе претендовать на предоставление той части земельного участка, которая занята принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости с площадью, необходимой для эксплуатации данного объекта.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 поименованного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень действий, совершаемых уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления лица о предоставлении ему земельного участка в аренду, равно как на наличие в содержании указанного выше ответа оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

...

...

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О).

Таким образом, из вышеназванного правового регулирования применительно к данному административному делу следует, что юридически значимым обстоятельством является установление соразмерности площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости размеру испрашиваемого земельного участка. То есть выяснение наличия на спорном земельном участке количества объектов недвижимости (строений, зданий), их площадь.

Как следует из акта осмотра от 29 августа 2022 года, составленного отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. огорожен, частично забетонирован. 1. Часть земельного участка используется ФИО1 Объекты, используемые ФИО1 – часть нежилого здания – центрального склада, построен пристрой, используется под производство изделий из металла, объект незавершенный строительством, нежилое здание используется под офис, хоз.постройка. 2. Часть земельного участка используется ФИО9 Объекты, используемые ФИО9 - часть нежилого здания – центрального склада, используется под ремонт грузовых автомобилей «Камаз».

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

Таким образом, использование части земельного участка ФИО1 в целях производства изделий из металла не противоречит его виду разрешенного использования. Также использование части земельного участка ФИО9 под ремонт грузовых автомобилей «Камаз» не противоречит той цели, для которой спорный земельный участок ранее предоставлялся.

Кроме того, требования статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в аренду земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, причем правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером ... является ФИО1, правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... ФИО9

Также на спорном земельном участке расположены иные строения: контрольно-пропускной пункт, административно-офисное помещение, пристрой, складские помещения, используемые административным истцом в осуществляемой деятельности по изготовлению металлических конструкций, что также следует из акта осмотра от 29 августа 2022 года.

Административным ответчиком не учтено, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади, необходимой для обеспечения функционального использования расположенных на этом участке здания – Центрального склада и складских помещений, используемых ФИО1 в осуществляемой деятельности по изготовлению металлических конструкций.

При этом, суд учитывает, что отсутствие у ФИО1 договора аренды спорного земельного участка является препятствием для изготовления кадастровым инженером технических планов вспомогательных объектов недвижимости и для их привязки к данному участку.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Более того, как установлено судом, спорный земельный участок фактически находится в пользовании ФИО1 и ФИО9 с 2005 года, с указанного времени Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны взымает с них арендную плату за весь земельный участок, требований об освобождении самовольно занятого земельного участка не заявлено.

Таким образом, действия органа местного самоуправления, которыми фактически создается легитимность пользования заявителем всей площадью спорного земельного участка, не соответствуют действиям, направленным на уменьшение его площади.

При этом, указанный выше порядок землепользования сложился с 2005 года в отсутствие каких-либо споров.

Таким образом, основания, которые положены в основу отказа в передаче земельного участка в аренду административному истцу, нельзя считать законными, а потому требование административного истца о признании незаконным решения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженного в письме № ... от 05.12.2022 об отказе ФИО1 в предоставлении без проведения торгов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения допущенных нарушений, с учетом состоявшихся судебных актов, суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 подписанного проекта договора аренду земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административного искового заявления ФИО6 ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженный в письме № ... от 5 декабря 2022 года.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 подписанного проекта договора аренду земельного участка с кадастровым номером ... кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.